Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2022 ~ М-331/2022 от 30.03.2022

Дело №2–1152/2022

25RS0035-01-2022-001058-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                              01 ноября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Валентина Олеговича к ООО «Ломбард «Олимп», Ковальчуку Александру Сергеевичу, Колозникову Вадиму Сергеевичу о взыскании денежной суммы в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.О. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ломбард «Олимп», Ковальчуку А.С., Колозникову В.С. о взыскании денежной суммы в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард «Олимп» он приобрел золотой браслет стоимостью 43 400 руб., весом 24,8 гр При попытке получить займ под указанное изделие, ему было отказано со ссылкой на то, что проба не соответствует изделию, браслет лишь частично выполнен из золота. Данная информация подтверждена справкой о результатах экспертизы, проведенной комиссией Производственного участка ДВ Государственной инспекции пробирного надзора в г.Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в возмещение ущерба 93 669 руб. (стоимость изделия из золота 585 пробы весом 24,8 гр), неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 669 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., пени согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 154,56 руб., штраф в пользу потребителя. Указанные суммы просит взыскать с соответчиков Ковальчук А.С. и Колозникова В.С., как учредителей ООО «Ломбард Олимп», в счет возмещения ущерба в порядке субсидиарной ответственности по 50% с каждого от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования предъявляет к Ковальчуку А.С. и Колозникову В.С., как учредителям ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ юридического лица - ООО «Ломбард Олимп», где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел золотой браслет стоимостью 43 400 руб., весом 24,8 гр. с пробой 585. При попытке в 2019 году сдать данный браслет в ломбард, возникли сомнения в том, что изделие выполнено из золота, в связи с чем он обратился в Дальневосточную Государственную инспекцию пробирного надзора для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что браслет изготовлен из серебра и покрыт позолотой. В апреле 2019 он обратился в ООО «Ломбард «Олимп», зафиксировал свое обращение в книге отзывов (жалоб), просил вернуть деньги либо заменить товар, однако его требования были проигнорированы, ответ на претензию не дан. Настаивает на требованиях в уточненной редакции.

Ответчик Ковальчук А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в апреле 2019 года истец обратился к продавцу ООО «Ломбард «Олимп», указав, что в июле 2018 года купил изделие, не соответствующее заявленным требованиям. Ни чек, ни само изделие истец не предоставил, жалобу изложил в книге отзывов. Являясь директором ООО «Ломбард «Олимп», желая разобраться в ситуации, он встретился с истцом, предложил представить чек и изделие, чтобы убедиться, что это именно тот браслет, который был приобретен истцом у них в ломбарде. Никитин В.О. сказал, что чек не сохранился, изделие не предъявил, от конструктивного диалога отказался, сказав, что будет обращаться в суд. Письменная претензия от истца не поступала, через несколько дней в ломбард прибыл участковый, который опросил его об обстоятельствах дела. Приобретенный истцом браслет из золота 585 пробы был принят в ломбард по залоговому билету, при приемке была проверена проба. Поскольку браслет не был своевременно выкуплен, он был выставлен на продажу, приобретен истцом. При покупке у истца вопросов не возникло, он осматривал изделие, был осведомлен, что гарантийный срок составляет 6 месяцев. С жалобой на несоответствие товара истец обратился через 9 месяцев с момента покупки, изделие предъявить отказался, не предоставил возможность осмотреть изделие для того, чтобы разобраться в ситуации. Все документы, имевшиеся в отношении изделия, приобретенного истцом, были предоставлены в рамках проверки по заявлению Никитина В.О., даны объяснения, по результатам проверки вопросов к работникам ООО «Ломбард «Олимп» у правоохранительных органов не возникло. В период пандемии ломбард был закрыт, ООО «Ломбард «Олимп» ликвидировано в связи с нерентабельностью. С иском в суд истец обратился спустя более, чем через три года с момента покупки, в настоящее время не представляется возможным убедиться, что это именно то изделие, которое приобрел истец в ООО «Ломбард «Олимп», при этом длина браслета, который представлен истцом в судебное заседание, короче, чем указана в чеке, заметно, что замок менялся.

В судебном заседании ответчик Колозников В.С. с иском не согласился, пояснил, что о возникшем споре ему стало известно лишь из искового заявления, непосредственно с истцом общался директор ООО «Ломбард «Олимп» Ковальчук А.С. Выяснить, соответствует ли квитанция изделию в настоящее время не представляется возможным в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента покупки. При покупке истец осматривал изделие, оно находилось у Никитина В.О. в эксплуатации несколько месяцев, в течение гарантийного срока у истца вопросов не возникало, какие манипуляции могли проводиться за это время с браслетом, не известно.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передаче потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплексации (п.9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55).

    Гарантийный срок для ювелирных изделий из драгоценных металлов установлен ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». Согласно разделу 6 ОСП 117-3-002-95, срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснованием своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ломбард «Олимп» ювелирное изделие - браслет №, из золота 585 пробы, весом 24,8 гр., длина – 20 см, стоимостью 43 400 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, биркой к товару, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно справки № от 09.14.2019 о результатах экспертизы, проведенной комиссией Производственного участка ДВ Государственной инспекции пробирного надзора в г.Владивостоке в составе: главного пробирера Стоколос С.И., ведущих пробиреров Медновой Е.А. и Золотаревой О.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению Никитина В.О., установлено, что замок, соединительное кольцо и концевые уши представленного на экспертизу браслета из металла желтого цвета, общей массой 24,79 грамма, изготовлены из золота 585 пробы со следующим составом: золото – 58,56%, серебро – 7,19%, медь – 34,25%. На соединительном кольце имеется подлинное государственное пробирное клеймо, шифр «М» - Центральной ГИПН г.Москва, именник предприятия изготовителя отсутствует. Полотно браслета изготовлено из серебра (54,79%) неустановленной пробы, с покрытием из золота (26,32%), с содержанием меди – 16,18% и кадмия – 2,71%. Для установления пробы серебра требуется разрушающий метод исследования.

В апреле 2019 года Никитин В.О. обратился в ООО «Ломбард «Олимп», указав, что приобретенный им в ООО «Ломбард «Олимп» золотой браслет в действительности изготовлен из серебра с золотым напылением, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной комиссией Производственного участка ДВ Государственной инспекции пробирного надзора в <адрес>.

Данная жалоба в письменном виде отражена истцом в книге отзывов (жалоб), указано об отсутствии возможности представить чек в связи с его утерей.

    Помимо фиксирования в книге отзывов и предложений претензия непосредственно продавцу в письменном виде истцом не направлялась, изделие к осмотру и для проведения проверки качества не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку по факту мошеннических действий со стороны представителей ООО «Ломбард «Олимп» (КУСП 10503 от ДД.ММ.ГГГГ).

    По результатам проверки сообщения Никитина В.О. о преступлении в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки по материалу КУСП 10503 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что приобретенное Никитиным В.О. в ломбарде золотое изделие, и предъявленное им на экспертизу, является одним и тем же изделием.

    Ответчики Ковальчук А.С. и Колозников В.С. являются учредителями ООО «Ломбард «Олимп», указанное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2192536769500.

    Истцом предъявлены требования о привлечении ответчиков Колозникова В.С. и Ковальчука А.С. к субсидиарной ответственности как учредителям ООО «Ломбард «Олимп» в связи с нарушением прав потребителя при приобретении ювелирного изделия ДД.ММ.ГГГГ.

    При разрешении данного спора суд учитывает, что истец обратился к продавцу по истечению шестимесячного гарантийного срока с момента покупки, при этом изделие истцом на осмотр продавцу не предоставлено, акт приема-передачи товара не составлялся, что истцом не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что при приобретении спорного товара истцу была предоставлена возможность тщательного осмотра изделия, претензий к качеству приобретаемого товара от Никитина В.О. не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в течение гарантийного срока претензий относительно несоответствия товара заявленным характеристикам, от истца не поступало.

Отказ истца предоставить продавцу изделие при обращении с жалобой на качество товара, лишило ответчиков возможности сопоставить товар, провести его проверку, в том числе на предмет соответствия изделию, принятому ООО «Ломбард «Олимп» по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не подтверждены доводы о несоответствии приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард «Олимп» ювелирного изделия заявленным при продаже характеристикам, при этом из представленной истцом справки № от 09.14.2019 о результатах экспертизы, проведенной комиссией Производственного участка ДВ Государственной инспекции пробирного надзора в <адрес>, усматривается, что на экспертизу представлен браслет общей массой 24,79 гр, в то время как согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен браслет весом 24,8 гр.

Более того, представленный истцом на обозрение в ходе рассмотрения данного гражданского дела браслет имеет длину менее 20 см, на что обращено внимание суда ответчиком Ковальчуком А.С.

Доказательств, подтверждающих, что продавцом продан товар, содержащий недостатки, или продавцом была предоставлена неполная или недостоверная информация о проданном товаре, а равно и доказательств, подтверждающих, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана в материалах дела не имеется.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителями ООО «Ломбард «Олимп» неразумных, либо недобросовестных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества перед истцом.

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара не имеется, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от требования о взыскании стоимости товара, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никитина Валентина Олеговича к ООО «Ломбард «Олимп», Ковальчуку Александру Сергеевичу, Колозникову Вадиму Сергеевичу о взыскании денежной суммы в связи с нарушением прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, т.е. с 08.11.2022. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья                                                                            А.В. Рогачева