Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2021 от 29.10.2021

Апелляционное определение

г. Н.Новгород                                                 19 ноября 2021г.

Московский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке без вызова сторон

частную жалобу Ярымова А. П. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Ярымов А.П. обратился к мировому судье судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1004,08 руб., а также штрафа.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу * по иску Ярымова А.П. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей вынесено определение о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N 53 ***.

Ответчик Ярымов А.П., не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, в которой просил: отменить определение мирового судьи, указывая, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в данном случае должна применяться альтернативная подсудность по выбору истца, являющегося потребителем услуг.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* при покупке автомобиля между истцом и АО "Автоассистанс" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 002 –опционный (Эра)".

ЧЧ*ММ*ГГ* Ярымов А.П. направил в адрес ООО "Автоассистанс" заявление о расторжении договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 002 –опционный (Эра)", которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу, в суд поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела мировому судье судебного участка N 53 *** по подсудности.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс", которая согласована сторонами.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно передал дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение другого суда.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░*** ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░-                                                         ░.░. ░░░░░░░░