Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 12.07.2023

Дело № 2.5 – 3441 / 2020 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 157 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0029-01-2020-004116-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ободкова Виталия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 июня 2023 г.,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.11.2020 постановлено:

«Исковые требования Карасева Павла Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ободкова Виталия Анатольевича в пользу Карасева Павла Федоровича уплаченные по договору подряда от 12.09.2020 денежные средства в сумме 59300 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.10.2020 по 06.11.2020 в сумме 12453 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от уплаченной по договору подряда суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 19500 руб. 00 коп., штраф в размере 38376 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ободкова Виталия Анатольевича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4192 руб. 58 коп.».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Малякиной И.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению Карасева П.Ф. к ИП Ободкову В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда: разъяснено, что по иску Карасева П.Ф. к ИП Ободкову В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки от уплаченной по договору подряда суммы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Малякина И.А. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что не ясно, применим ли при расчете неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающий ограничение суммы неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ободков В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, в данном случае неточность судебного решения очевидна, поскольку продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % за каждый день просрочки от уплаченной по договору сумма противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данное законоположение устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения сформулирована ясно, четко, понятно, в разъяснении не нуждается.

При этом из содержания принятых по делу судебных актов (заочного ращения от 06.11.2020, определения от 01.02.2023) следует, что при взыскании неустойки мировой судья руководствовался положения п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вывода о невозможности применения данного положения мировым судьей сделано не было, из судебных актов такой вывод не следует, следовательно, положение о том, что взысканная неустойка не может превышать общую цену заказа, которая составляет в данном случае 118600 руб., подлежит применению. Изложенное является очевидным, основания для разъяснения отсутствуют.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ободкова Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                            Е.В. Тарасова