Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 от 10.03.2022

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А.,

подсудимого Холопова К.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Холопова К.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Холопов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Холопова К.В., находившегося <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в сарай, принадлежащий ФИО1, расположенный во дворе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Холопов К.В. в вышеуказанный период времени подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес>, после чего незаконно, через незапертую входную дверь, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный сарай, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил чугунные батареи в количестве 4 штук общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления Холопов К.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Холопов К.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Холопова К.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Холопова К.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Холопова К.В. в момент совершения преступления, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Холопова К.В. в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом правоохранительные органы на стадии проверки по сообщению о преступлении не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. До возбуждения уголовного дела Холопов К.В. был опрошен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 13) и добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ФИО1 В судебном заседании Холопов К.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение Холопова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холопова К.В., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холопова К.В., судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Холопова К.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Холоповым К.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Холопову К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Холопова К.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, суд приходит к выводу о возможности исправления Холопова К.В. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Холопова К.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Холопову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Холопов К.В. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможность сложения условного и реального наказаний, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Холопова К.В. в счет возмещения причиненного ущерба 4800 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер исковых требований соответствует ущербу, причиненному в результате совершения преступления.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи Холопову К.В. вознаграждение в размере 7650 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Холопова К.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Холопова К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Холопова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с возложением на Холопова К.В. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холопова К.В. исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Холопова К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с Холопова К.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4800 (четырех тысяч восьмисот) рублей, выдать исполнительный лист.

    Освободить Холопова К.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 7650 рублей, выплаченного адвокату ФИО5 в связи с осуществлением защиты Холопова К.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров