Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Мукан Т.Г. Дело № 11-12/2023 (11-50/2022;)

57MS0045-01-2022-003097-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Свирину Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Свирина Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Свирину Г. В. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата удовлетворить.

Взыскать с Свирина Г. В., паспорт серии № № в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353 суммы задолженности по договору займа № от Дата за период с Дата по Датаг. (120 календарных дней) в размере 32 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Свирина Г. В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к Свирину Г. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что Дата между ООО МКК «Каппадокия» и Свириным Г.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 13 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа Датаг. Дата между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, права требования по договору займа № от Дата, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (свидетельство №-КЛ от Дата). Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов. Дата ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к договору страхования. Согласно заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования клиентом вносится плата в размере 900 рублей, которая удерживается обществом из суммы займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по возврату займа на 120 календарных дней. Вынесенный по заявлению АО «ЦДУ» судебный приказ о взыскании с Свирина Г.В. задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи от Дата на основании поступивших от Свирина Г.В. возражений.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Свирина Г.В. задолженность по договору займа № от Дата за период с Датаг. по Дата (120 календарных дней) в размере 32500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Свирин Г.В. не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего исковое заявление; полагает, что расчет задолженности истцом составлен не верно; ссылается на то, что истцом за пределами срока действия договора незаконно начислены завышенные проценты на сумму займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, требует оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Мировым судьёй установлено, что Дата между ООО МКК «Каппадокия» и Свириным Г.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 13 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа Датаг.

Пунктом 1 договора потребительского займа установлено, что сумма займа 13 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 30 дней. Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка 365,000 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий.

Займодавец предоставил заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на номер банковской карты заемщика.

Факт передачи денежных средств Свирину Г.В. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Свирин Г.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Датаг. между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от Дата, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Удовлетворяя исковые требования АО «ЦДУ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование займом, при этом сумма процентов, пени не превышает предельного значения, установленного законом.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от Дата № 151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России при их среднерыночном значении 365,000 %.

    Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от Дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая спор с учетом указанных положений закона, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), мировой судья обоснованно учел, что размер требуемых к взысканию процентов, а также, включая задолженность по пене, определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка и являются обоснованными.

Доводы Свирина Г.В. о том, что представитель, подписавший исковое заявление, не обладал соответствующими полномочиями, проверялись мировым судьёй и обоснованно отвергнуты с указанием подробных мотивов.

Вопреки доводам Свирина Г.В., истцом был представлен расчет задолженности, который был исследован мировым судьёй в судебном заседании.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина Г. В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова