Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-38/2022;) от 02.11.2022

                                                                                                                        № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2023 года                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы Дубровина А.С, представителя Залаевой А.А.,

истца Гуреевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина Александра Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от 15.08.2022 по иску Гуреевой Лидии Ефимовны к Дубровину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба

установил:

Гуреева Л.Е. обратилась в суд с иском к Дубровину А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик 13.06.2021 с семьей стали требовать от нее убрать в другое место ее емкость для воды, угрожая выкопать ее, спилить и увезти. На что истец объяснила, что ее емкость находится в технической зоне на протяжении 52 лет. После чего, ответчик стал кричать, что в бочке могут утонуть их дети, при этом, бочка по размеру больше роста их детей. Брат истца, Г.В.Е,, <данные изъяты>, проживающий в квартире №, посоветовал ответчику сделать крышку к бочке. 21.06.2021 истец обнаружила, что ее емкость спилена и украдена, о чем ею в тот же день было подано заявление в полицию. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика Дубровина А.С. материальный ущерб, выразившийся в стоимости спиленной бочки, в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 15000 руб., с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что конфликт начался в 2021 году, поскольку на территории семьи ответчика находился непонятно кем размещенный объект – металлическая емкость ( металлическая бочка, металлическая труба, изделие) - которая представляет исключительную опасность для несовершеннолетних детей ответчика. При демонтаже ответчик и его семья столкнулись с сопротивлением Гуреевой Л.Е., которая интерес к данному объекту не проявляла никогда. Со слов очевидцев объектом никто не пользовался. Затем Гуреевой Л.Е. было написано обращение в правоохранительные органы и в суд. Ответчиком же была предпринята попытка мирного урегулирования. Право собственности истца на бочку ни, письменно, ни свидетельскими показаниями не подтверждено, установлено судом только со слов истца, при том, что имущество расположено на земле, принадлежащей ответчику и его семье. Ответчик воспользовался правом на самозащиту, поскольку бочка находилась на его территории и несла опасность. Указывает, что истцом не доказан размер причинённого вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд принял представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости, которое доказательством не является. При его составлении осмотр и измерения не проводились. В нем указано, что оно не является отчетом. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд поверил только объяснениям истца, копия иска в адрес ответчика не направлена,, как и заключение о среднерыночной стоимости. Ответчик полагает, что не доказан размер ущерба, а также принадлежность имущества истцу. Суд не предложил ответчику представить доказательства иного размера ущерба. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, наставила на установлении факта принадлежности имущества, который подтвержден, в том числе показаниями свидетеля П.Е.А.

Ответчик и его представитель Залаева А.А. настаивали на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенный в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, которые сводились также к тому, что решение принято незаконным составом суда, поскольку изначально материалы поступили мировому судье судебного участка № 3, а дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником 12/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Раздел земельного участка не произведен. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком.

На земельном участке была расположена металлическая емкость для воды, часть которой была вкопана в землю.

21.06.2021 ответчик срезал часть металлического изделия (бочки), в результате чего она утратила свое функциональное назначение.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из доказанности принадлежности имущества истцу, а также противоправности действий ответчика.

С данными выводами суд соглашается.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик и его представитель не отрицали, что Дубровин А.С. 21.06.2021 спилил часть металлической емкости и утилизировал ее, ссылаясь на то, что указанные действия совершены в целях самозащиты.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе и самозащита.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Таким образом, самозащита должна соотноситься с нарушенным правом.

В данном случае действия ответчика не являются самозащитой, свидетельствуют о самоуправстве и посягательстве на чужое имущество.

Довод ответчик и его представителя об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности имущества истцу опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании 23.03.2023 в качестве свидетеля – П.Е.А. бывшей собственницы квартиры, в которой проживает ответчик.

Указанный свидетель, который не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что металлическая емкость была поставлена отцом истца.

Таким образом, указанная емкость расположена на земельном участке у дома несколько десятков лет.

Право собственности Гуреевой Л.Е, и ее отца на указанное имущество никем не оспаривалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что емкость расположена на земельном участке, принадлежащем его семье, поскольку порядок пользования земельным участком сложился задолго до приобретения квартиры семьей ответчика.

Металлическая емкость располагалась там по устной договорённости соседей несколько десятков лет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ответчиком избран неверный способ защиты прав своей семьи.

С иском об устранении препятствий в пользовании ответчик не обращался.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключения от 22.02.2023 рыночная стоимость изделия по состоянию на дату ущерба - 21.06.2021 исходя из длины 2.1 м (наземная и подземная части) составляет 11782 руб., исходя из длины 0,8 м (наземная и поземная части) – 4988 руб.

Суд соглашается с указанным заключением, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все сомнения и неясности устранены путем допроса эксперта в судебном заседании 23.03.2023.

При определении стоимости ущерба суд исходит из стоимости, определённой экспертом исходя из длины 0,8 м. – наземная часть, поскольку указанный размер ответчиком не оспаривался.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера изделия истцом не представлено.

Ссылка истца на результаты измерений, содержащие в иске, судом не принимаются, поскольку, как следует из пояснений самого истца, замеры являются примерными, произведены исходя из роста отца истца Гуреевой Л.Е.

Оснований для взыскания ущерба исходя из длины изделия в целом – 1,6 м. (0,8 м.+0,8 м. с учетом длины наземной и подземной части), суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное изделие являлось бочкой и в результате среза наземной части утратило свое функциональное назначение.

Часть имущества на момент рассмотрения дела, по-прежнему находится в земле, что не лишает истца использовать его годные остатки, в том числе путем сдачи в пункт приема металла, поскольку изначально стоимость ущерба истцом определялась исходя из стоимости металла при его сдаче.

Довод ответчика о принятия решения незаконным составом суда подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Постановлением и.о. председателя Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново в отпуске исполняющим обязанности назначен мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново.

В остальной части решение не обжалуется.

Поскольку исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Процент удовлетворенных требований составил 33 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуреевой Лидии Ефимовны к Дубровину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, изменить.

Взыскать с Дубровина Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гуреевой Лидии Ефимовны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 4988 руб., судебные расходы в размере 198 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дубровина Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Судья                                                                                             Д.В. Маракасова