Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-66/2012 от 06.08.2012

дело №10-66/2012                                

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан             5 октября 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя     Имангулова Р.Р.,

осужденного                        Бурангулова А.Р.,

защитника адвоката                    Гайнуллина Х.Х.,

при секретаре                         Потемкиной И.А.,

с участием потерпевшего                Я..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурангулова А.Р. и апелляционному представлению пом.прокурора г.Салават на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г., которым Бурангулов А.Р., рожденный (данные изъяты), судимый приговорами 00.00.0000 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговором 00.00.0000 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 00.00.0000, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 00.00.0000 г. на 1 год 5 месяцев 5 дней на основании постановления суда от 00.00.0000 г., приговором 00.00.0000 г. с учетом постановления суда о пересмотре от 00.00.0000 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в 5000 руб.,

установил:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 г. Бурангулов А.Р. признан виновным в публичном оскорблении грубой нецензурной бранью представителя власти – ... Я.. 00.00.0000 г. в период времени с ... до ... ч в камере 2 ИВС отдела МВД России по г.Салават, за что приговорен по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

    Не согласившись с приговором, Бурангулов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить и указал на то, что ему было отказано в допросе свидетеля защиты Ж. Не раскрыты, по мнению автора жалобы, показания свидетелей Ч.., М.., из которых следует, что у Ч. болело сердце из-за перевода в камеру, не оснащенную вентиляцией. Не дана оценка показаниям М. о том, что он не слышал - была ли нецензурная брань. Бурангулов считал, что продолжение провокации со стороны Я.. могла бы привести к нецензурной брани М.. Приговор Бурангулов считал вынесенным только на показаниях потерпевшего Я.. и необоснованной видеосъемки, проведенной без согласия осужденных, чем были нарушены права его, а также Ч., М..

    Помощник прокурора г.Салават Графинин Д.А. в апелляционном представлении также просил отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые заключались в том, что в приговоре не были изложены показания свидетелей Г.., К.., при том, что в приговоре указано на то, что совокупность доказательств не вызывает сомнений в объективности, а также и указано на то что показания свидетеля Ч. являются недостоверными. Этим, по мнению государственного обвинителя, допущено противоречие. Также автор представления считал, что наказание является мягким по своему размеру.

    В заседании суда апелляционной инстанции Бурангулов просил удовлетворить его жалобу, так как он не признает факта оскорбления, поскольку помещение ИВС не является общественным местом. Слова сказал на нервной почве, но не с целью оскорбления.

    Защитник адвокат Гайнуллин Х.Х. просил удовлетворить апелляционную жалобу Бурангулова, так как ИВС не является общественным местом, свидетели не подтвердили факта оскорбления Бурангуловым потерпевшего Я.

Государственный обвинитель Имангулов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший Я. в судебном заседании также заявил о согласии с доводами апелляционного представления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы Бурангулова о невиновности подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что действительно приговор суда первой инстанции содержит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Об этом свидетельствует следующее.

Так суд первой инстанции в обосновании виновности Бурангулова сослался в приговоре на показания потерпевшего Я..

Однако, как следует из протокола разъяснения процессуальных прав мировым судьей судебного участка №1 (т.1 л.д.181-182) потерпевшему Я.. были разъяснены только его процессуальные права.

Между тем, по смыслу ч.1 ст.277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном ч.2 ст.278 УПК РФ, т.е. перед допросом председательствующий разъясняет обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

К протоколу судебного заседания при разбирательстве в суде первой инстанции у потерпевшего Я.. председательствующим судьей не была отобрана и приобщена подписка о разъяснении потерпевшему обязанностей и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, что прямо предусмотрено ч.8 ст.56 УПК РФ.

Таким образом, показания данные потерпевшим Я.. в суде первой инстанции, являются недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Поскольку, суд первой инстанции, что следует из постановленного приговора, считал показания потерпевшего Я.. составляющими совокупность с иными доказательствами обвинения, то приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении в приговоре суда первой инстанции не раскрыто содержание показаний свидетелей Г.., К.., суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что они подтвердили показания потерпевшего Я..

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, должен был раскрыть их содержание, не только перечислить фамилии свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Доводы же представления о мягкости назначенного наказания не подтверждены ссылкой на конкретные нормы уголовного закона, запрещающих назначение наказания в виде штрафа в размере установленным приговором мирового судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину осужденного Бурангулов в совершении 00.00.0000 г. в период времени с ... до ... ч в камере 2 ИВС отдела МВД России по г.Салават, расположенного в д.46 ул. Гафури г.Салават, публичного оскорбления грубой нецензурной бранью в присутствии других лиц, из личных неприязненных отношений, в отношении потерпевшего представителя власти – ... Я.., находившегося при исполнении служебных обязанностей, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, что унизили честь и достоинство потерпевшего, как сотрудника полиции.

На это указывают следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего Я.., допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции, он работает .... 00.00.0000 г. около ... ч он заступил на службу по занимаемой должности. Около ... ч было принято решение о переводе лиц, содержащихся в камере 2. После полученного отказа о переводе, он сходил в дежурную часть за видеокамерой и вместе с другими сотрудниками зашел в камеру. Еще раз потребовал перейти в другую камеру, но Бурангулов выразился в его адрес нецензурной бранью. Я. был при исполнении, в форменном обмундировании, был трезв, рядом находились сокамерники Бурангулова. В 1, 2, 3, 4 камерах имеются санузлы, вытяжка в камерах работала. Считает, что оскорбление было нецензурным и носило публичный характер. Его оскорбили в присутствии его сотрудников и сокамерников Бурангулова, унизили его честь и достоинство, как сотрудника полиции, так как недопустимо, чтобы граждане в адрес сотрудника полиции высказывали нецензурные слова.

По ходатайству стороны обвинения в материалы дела приобщен нецензурные высказывания Бурангулова, записанные потерпевшим Я.. на отдельном листе бумаги при допросе в суде второй инстанции.

Бурангулов при обозрении письменной записи Я.. не отрицал, что им были высказаны эти слова.

С согласия сторон по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетелей обвинения Г.. (т.1 л.д.198), К.. (т.1 об.л.д.197), Ч.. (т.1 л.д.197-об.л.д.197), М. (т.1 об.л.д.196-л.д.197), данные ими в суде первой инстанции.

Как следует из показаний свидетеля Г.. (т.1 л.д.198), он работает .... 00.00.0000 г. около ... ч прошли в камеру №2 и потребовали чтобы следственно-арестованные Бурангулов А.Р., М.., Ч.. перешли в камеру №3, но они отказались. В камере также находились он – Г., К.., К1.., Я.. Потерпевший Я. пошел в дежурную часть и взял видеокамеру и во время видеосъемки потребовал содержащихся в камере перейти в другую камеру. Подсудимый высказался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, швырнул журналом. Подсудимый в этот момент сидел за столом, слова подсудимого были грубым оскорблением. В камере в этот момент находились другие следственно-арестованные.

Как следует из показаний свидетеля К.. (т.1 об.л.д.197), он работает .... 00.00.0000 г. находился на дежурстве в ИВС. Бурангулов находился в 2 камере и с ним находись еще двое следственно-арестованных. В связи с ремонтом второй камеры потребовали, чтобы следственно-арестованные перешли в другую камеру, но они отказались. Потом подошло руководство и подсудимый выразил свое недовольство нецензурной бранью, матом в адрес потерпевшего, швырнул в него журналом. В камере было двое следственно-арестованных, также Г.. и еще кто-то.

По мнению суда, показания потерпевшего Я.., приведенные в приговоре и вышеприведенные показания свидетелей Г.., К.. являются достоверными, не противоречивыми, согласуются в деталях между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Не установлено и не имеется мотивов оговора.

Из показаний свидетеля Ч.. (т.1 л.д.197-об.л.д.197) следует, что отбывает наказание ФКУ ИК-4 г.Салават, никаких взаимоотношений с Бурангуловым не имеет, не знает потерпевшего. 00.00.0000 г. сотрудники ИВС зашли утром и сказали, чтобы освободили камеру. Отказался перейти в другую камеру, так как там нечем дышать. С Бурангуловым сидел вместе за столом. Ничего не помнит и не видел, так как у него тяжелые заболевания и был приступ.

Из показаний свидетеля М.. (т.1 об.л.д.196-л.д.197), следует, что он содержится в ФКУ СИЗО №3 г.Стерлитамак. 00.00.0000 г. он, Ч. и Бурангулов содержались в камере №2 ИВС г.Салават. Их хотели перевести в маленькую камеру, из-за этого был конфликт с администрацией. Арестованному Ч. было трудно дышать. Сотрудники ИВС в ответ на отказ начали выражаться нецензурной бранью. До видеосъемки сотрудники полиции вели себя агрессивно, после видеосъемки спокойно. Бурангулов в этот момент сидел за столом, а Ч. лежал на кровати.

Суд считает, что показания свидетелей Ч.., М.. о противоправном поведении сотрудников полиции являются недостоверными, так как противоречат совокупности доказательств по делу. Недостоверны также показаний Ч.. о наличии приступов заболеваний, как не подтвержденные документально.

Мотивом дачи этими свидетелями недостоверных показаний является имеющаяся у них, как находящихся под стражей, отрицательная установка к законным действиям сотрудников полиции, желание помочь Бурангулова избежать привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления о производстве выемки (т.1 л.д.25) и протокола выемки (т.1 л.д.26-28) следует, что в ходе предварительного расследования у потерпевшего Я.. был изъят с диск с видеозаписью, проведенной 00.00.0000 в камере №2 ИВС отдела МВД России по г.Салават.

Из протокола просмотра данного видеодиска (т.1 л.д.29-31) следует, что видеозапись имеет продолжительность ... сек., из её содержания следует, что видеозапись производилась в камере №2 ИВС отдела МВД России по г.Салават, где присутствовали следственно-арестованные Бурангулов А.Р., М.., Ч.., видеозапись произведена ... Я.. Из содержания видеозаписи следует, что Бурангулову Я.. предлагается перейти в другую камеру, Бурангуловым высказываются претензии по не соответствию камеры, куда их переводят, условиям содержания по размеру, плохой работе вытяжки. Затем Бурангуловым высказывается нецензурное ругательство в адрес Я..

Достоверность содержания протокола просмотра не вызывает сомнений у суда, так как при просмотре данной видеозаписи в заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.198), и оглашении данных этого просмотра в суде второй инстанции Бурангулов не отрицал произнесения нецензурных слов.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции установлено, что Я.. на момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует следующее.

Согласно выписки из приказа о назначении на должность №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.39) Я. с 00.00.0000 г. на срок три года был назначен на должность ....

Согласно инструкции Я.. был наделен обязанностями ... (т.1 л.д.40-42).

Согласно постовой ведомости (т.1 л.д.44-47) Я.. в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей - ....

Таким образом, Бурангуловым А.Р. было совершено умышленными действиями преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом, из обвинения Бурангулова подлежит исключению квалифицирующий признак «или в связи с исполнением должностных обязанностей», поскольку в судебном разбирательстве установлено, что оскорбление было совершено непосредственно при исполнении Я.. своих обязанностей.

По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии других лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Вопреки доводам защиты и Бурангулова об отсутствии публичности оскорбления, суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что Бурангуловым в камере ИВС отдела МВД РФ по г.Салават высказывались нецензурные слова в адрес потерпевшего Я.. при исполнении им своих должностных обязанностей –произведения видеозаписи в присутствии других лиц, в том числе Ч., М., т.е. публично.

Изученными по делу доказательствами объективно подтверждается, что Бурангулов, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего Я.., желал сделать их достоянием многих лиц с целью унижения его чести и достоинства, как конкретного представителя власти.

Не исключает публичности оскорбления Бурангулова и то обстоятельство, что в камере присутствовали только другие следственно-арестованные, поскольку именно в виду их присутствия Бурангулов выражал оскорбления.

Предположение защиты о возможной переквалификации действий Бурангулова на ч.1 ст.130 УК РФ не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Ст.319 УК РФ является специальной, т..е по данной статье подлежат ответственности лица, совершившие оскорбления специального субъекта, а именно представителя власти, в виду этого, переквалификация невозможна, поскольку Я.. являлся представителем власти.

Не подтвердились в ходе разбирательства суда второй инстанции и доводы апелляционной жалобы Бурангулова о выражении нецензурными словами протеста против незаконных действий сотрудников полиции, на что указывает следующее.

На запрос суда отделом МВД РФ по г.Салават предоставлена информация №... от 00.00.0000 из которой следует, что камера №3 ИВС, куда планировался перевод Бурангулова, Ч., М., оборудована краном с водопроводной водой, индивидуальными спальными местами, санитарным узлом с условиями приватности, площадь 3 камеры - ... кв.м., на 00.00.0000 вытяжка, канализация, подача воды в камеру была в рабочем состоянии.

Таким образом, площадь камеры №3 соответствовала нормам, установленным ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", т.е. наличия санитарной площади в камере на одного человека не менее четырех квадратных метров.

Из имеющего в деле постановления о применении к Бурангулову меры взыскания (т.1 л.д.57), следует, что он, не перейдя в камеру №3 00.00.0000 около ... ч, грубо нарушил Правила внутреннего распорядка, п.п.1,2,8 ст.36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Суд оценивает действия сотрудников полиции по переводу Бурангулова и других следственно-арестованных из камеры 2 в камеру 3 с учетом анализа содержания Постановления Европейского Суда по правам человека от 00.00.0000 по делу "..." (далее Постановления).

Из п.п.60-61 Постановления следует, что отказ заявителя от входа в камеру, спряженный с сопротивление законным требованиям, заключавшихся в словесных выражениях заявителя - грубостях по отношению к сотрудникам, требовал принятия сотрудниками милиции мер к предотвращению дополнительных нарушений и успокоению заявителя. Сама по себе неудовлетворенность заявителя условиями содержания под стражей не оправдывала отказа в подчинении.

Указанное позволяет сделать вывод о том с учетом положений данного Постановления и обстоятельств, установленных по делу, действия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего Я.. по видеосъемке в отношении Бурангулова, как меры по предотвращению дополнительных нарушений, а также действиями по переводу в другую камеру следственно-арестованных М. и Ч. являлись обоснованными и законными.

Утверждение Бурангулова, что Ч. требовалась медицинская помощь ничем не подтверждено и голословно.

Отсутствовала, по мнению суда, необходимость допроса свидетеля Ж.., поскольку из содержания апелляционной жалобы следовало, что он не являлся очевидцем преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Бурангулову наказание в виде штрафа, как способствующего исправлению.

Оснований к применению положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Главы 39 УПК РФ, ст. 367, п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. в отношении Бурангулова А.Р. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

В удовлетворении апелляционной жалобы Бурангулова А.Р. отказать.

    Признать Бурангулова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Меру пресечения Бурангулову А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.

Верно:

судья                    Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор не вступил (вступил) в законную силу «____»___________20___г.

Секретарь суда:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №10-16/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан