Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 10.04.2023

№12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Курумкан 11 мая 2023 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – государственного охотничего инспектора РБ Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка<адрес> РБ мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильев Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный охотничий инспектор Бурприроднадзора ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в разрешении серии 81 № имеется запись о добыче косули сибирской ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов является именным и никто, кроме владельца разрешения, не имеет право вносить в него записи. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании должностное лицо государственный охотничий инспектор РБ ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью по тем доводам, которые в нем изложены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Васильев Е.А. с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не охотился, находился дома.

Защитник ФИО4 позицию подзащитного поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов; утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 24.00 часов Васильев Е.А. в охотугодьях <адрес> добыл косулю сибирскую без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов. В разрешении серии 81 № от ДД.ММ.ГГГГ, уже имелась запись о добыче косули ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ разрешение считалось использованным, чем нарушил п.5.2.4 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 часов возле <адрес> РБ сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> остановлен автомобиль марки Тойота Хайлюкс Сурф г/н №, в котором Васильев Е.А. транспортировал свежедобытое мясо косули. Васильев Е.А. представил разрешение на охоту серии 81 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исправлениями, вторичными записями в разрешении проведена почерковедческая экспертиза для выявления добычи большего количества животных, чем предусмотрено разрешением. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», в разрешении на охоту на имя Васильев Е.А. серии 81 № от ДД.ММ.ГГГГ в бланке сведения о добыче копытного животного фигурируют даты «двадцать восьмое ноября, двадцатое декабря две тысячи двадцать второго года». В связи с подтверждением исправлений в разрешение на охоту в сведениях о добыче копытного животного в отношении Васильев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

По итогам судебного разбирательства мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильев Е.А. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений и смысла ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения и квалифицированно возражать относительно существа вменяемого деяния и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст.ст.2.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности физического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом.

При этом оценка виновности в нарушении п.5.2.4 Правил охоты предполагает выяснение обстоятельств добычи охотничьих ресурсов в конкретные дни, и бремя доказывания указанных обстоятельств и оснований для привлечения лиц к административной ответственности лежит на административном органе.

В рамках судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, пояснил, что рассматриваемый протокол был составлен на основании объяснений самого Васильев Е.А. и на данных экспертизы.

Доказательств, указывающих прямо или косвенно на осуществление Васильев Е.А. охоты ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешительных документов, а также на выстрел по косуле, в материалах дела не имеется.

Поскольку при отсутствии в составленных по делу процессуальных документах сведений, необходимых для правильной квалификации действий лица, описанное событие административного правонарушения является не более чем предположением должностного лица, что недостаточно для утвердительного вывода о добыче охотничьих ресурсов Васильев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, вину последнего в совершении инкриминируемого деяния нельзя считать установленной и доказанной в предусмотренном КоАП РФ порядке.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Васильев Е.А. - оставить без изменения, жалобу государственного охотничего инспектора РБ Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6