Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-47/2022

№ 12101320020000187

42RS0026-01-2022-000185-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                                24 мая 2022 года

           Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района И.В. Нестеровой,

Подсудимого Е.С. Макарцева,

защитника Т.А. Мальковой, предъявившей удостоверение № 386 и ордер № 54 от 14.10.2021г.,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарцева Евгения Сергеевича, ..., ранее судимого:1) 29.12.2020г. Мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Е.С. Макарцев совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

24.09.2021г. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Макарцев Евгений Сергеевич, находясь в ... в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью запугивания лишением жизни, не имея намерения на убийство, угрожал ей убийством, сев на тело Потерпевший №1, схватив обеими руками за переднюю часть ее шеи, сдавил область шеи и высказал в отношении нее угрозу убийством словесно, тем самым Потерпевший №1, учитывая агрессивный настрой Е.С. Макарцева, его физическое превосходство, демонстрацию способа убийства путем удушения, невозможность уйти от Макарцева Е.С., реально восприняла угрозы убийством, подтвержденные в отношении нее совершенными действиями и высказанными словами, в связи с чем опасалась ее исполнения.

Он же, 04.10.2021г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, Макарцев Евгений Сергеевич, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне ... пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, для личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил взяв со стола мобильный телефон «HUAWEI Y62019», стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 4 ГБ, стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенными предметами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8350 рублей.

В последующем ущерб был полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый Е.С. Макарцев вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

    Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

ФИО8 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

    Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного Е.С. Макарцевым, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

           Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Действия Е.С. Макарцева суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

           Определяя вид и размер наказания подсудимому Е.С. Макарцеву, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств     полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние в значительной мере повлияло на поведение осужденного при совершении данных преступлений, последний в быту злоупотребляет спиртными напитками. Указанные обстоятельства подтверждаются бытовой характеристикой подсудимого.

С учетом изложенного, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого, который не работает, характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, однако с применением правил ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного альтернативного наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией данных статей.

Поскольку в судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающих обстоятельств, то суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения Е.С. Макарцеву правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд полагает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2020г. Е.С. Макарцев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. Суд полагает возможным данный приговор исполнять самостоятельно.

           Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

    Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Макарцева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Е.С. Макарцеву наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2020г. в отношении Е.С. Макарцева исполнять самостоятельно.

      В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, Е.С. Макарцева освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

    Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «HUAWEI Y62019» -

возвратить потерпевшему Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -