Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2020 ~ М-3844/2020 от 24.09.2020

                                                                                                                                                               Дело №2-4168/2020

                                                         16RS0049-01-2020-010715-38

2.202

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                 г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

представителя истца Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 в лице их законного представителя Ковальчук А.Н. к Матвеев В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 в лице их законного представителя Ковальчук А.Н. обратились в суд с иском к Матвеев В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. в 20 часов 00 минут Матвеев В.В. не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на пешехода ФИО1 и ФИО. ФИО1, --.--.---- г. года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью, закрытая травма левой нижней конечности, перелом левой бедренной кости в верхней трети (включающий диафиз) со смещением, ссадины лица, конечностей. Также ФИО4, --.--.---- г. года рождения, получен был шок, два дня не разговаривал совсем, просыпался по ночам от страшных воспоминаний той аварии, боится переходить дорогу и даже подходить к ней. Ответчик Матвеев В.В. был признан виновным в происшествии и тем самым в причинении вреда здоровью истца. Вина его доказана, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и телесными повреждениями в средней степени тяжести установлена. В связи с данной травмой истцу был причинен моральный вред. От травмы истец потерпела сильную боль и нервное потрясение, неудобство, связанное с ограничением движений, что привело к дискомфорту и трудностям в быту, нужде в посторонней помощи. Дети стали нервничать при поездках в транспорте, вспоминая данное происшествие, боятся переходить дорогу, ФИО1 испытывает боль при стоянии и ходьбе. После травмы ФИО1 часто жалуется на головные боли, плохо засыпает, тяжело встает по утрам из-за систематического недосыпания, быстро утомляется. В больницу к пострадавшей ответчик не приезжал, состоянием здоровья не интересовался и какую-либо помощь добровольно не оказывал. С учетом степени нравственных и физических страданий истец ФИО1 оценивает моральный вред в сумме 950 000 рублей, ФИО4 оценивает моральный вред в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 в лице законного представителя Ковальчук А.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей; истец ФИО4 в лице законного представителя Ковальчук А.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, требования ФИО4 подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу, Матвеев В.В. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ.

Приговором установлено, что Матвеев В.В., --.--.---- г. в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «--- в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ... ... со стороны ... ... в направлении ... .... В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у ... ... и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обнаружив, что водитель двигавшегося справа впереди в попутном направлении транспортного средства, с целью предоставления преимущественного права перехода проезжей части пешеходам, снизил скорость движения перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом и остановился, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 8.1., 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, а вместо этого изменил направление движения влево, в результате чего левыми колесами автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, продолжив движение в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования п.п. 1.4. и 9.1. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, водитель Матвеев В.В. въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где у ... ... совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, --.--.---- г. года рождения, тем самым нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО1, --.--.---- г. года рождения, причинена сочетанная травма: - закрытая травма левой нижней конечности: перелом левой бедренной кости в верхней трети (включающий диафиз) со смещением; - ссадины лица, конечностей. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования сочетанной травмы в срок – --.--.---- г..

Обстоятельства совершения наезда, установленные приговором суда, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. (дело 1-295/2020), в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО1, --.--.---- г. года рождения, причинена сочетанная травма: закрытая травма левой нижней конечности: перелом левой бедренной кости в верхней трети (включающий диафиз) со смещением; ссадины лица, конечностей. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования сочетанной травмы в срок – --.--.---- г..

Таким образом, установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действиями ответчика Матвеев В.В. истцу ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно пояснениям представителя истца, после получения травмы ФИО1 испытывала физическую боль и нервное потрясение, неудобство связанное с ограничением движений, что привело к дискомфорту и трудностям в быту, нужде в посторонней помощи. Также, ФИО1 часто жалуется на головные боли, плохо засыпает, тяжело встает по утрам из-за систематического недосыпания, быстро утомляется.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от --.--.---- г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы, истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, ФИО1 --.--.---- г. была проведена операция, остеосинтез бедра пластиной, после анестезии произведена ручная репозиция с вытяжением на операционном столе, разрез длиной 12 см в проекции перелома, удалена интерпонированная мышца.

Таким образом, в судебном заседании установлено получение истцом телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, истцу причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, причиненных по вине ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего – малолетней ФИО1, перенесшей операцию и длительную реабилитацию, необходимость систематического приема лекарств, неоднократные визиты к врачу, а также бездействие ответчика после причинения вреда малолетнему ребенку.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, а также учесть все обстоятельства происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца ФИО1, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также тяжесть полученного им телесного повреждения.

Учитывая всю совокупность представленных по делу доказательств, суд, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

Требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения вреда жизни и здоровью ФИО4 суду не представлено. В то время как стресс, испуг, беспокойство ФИО4, на наличие которых указывает представитель истца, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 в лице их законного представителя Ковальчук А.Н. к Матвеев В.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеев В.В. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Ковальчук А.Н. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В иске ФИО4 в лице их законного представителя Ковальчук А.Н. к Матвеев В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Матвеев В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.