Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2019 от 24.07.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 89

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске –

мировой судья судебного участка № 90 в                                                           № 11-145/2019

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Арефьева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             13 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александрова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Князева А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска удовлетворить.

Взыскать с Князева А.В. неосновательное обогащение в результате использования земельного участка занятого объектом хранения индивидуального автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Администрации Центрального административного округа город Омска в размере 3 703,67 рубля.

Взыскать с Князева А.В. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Центрального АО г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к Князеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наделенными полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, проведена проверка использования земельного участка, расположенного в Центральном АО г. Омска, вблизи территории гаражно-строительного кооператива «Луч-49» с кадастровым номером №, площадью 528,0 кв.м., на котором расположены капитальные гаражные боксы. При проведении проверки установлено, что размещены капитальные гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности членам ГСК «Луч-49», право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра. Участок был предоставлен ранее ГКС «Луч-49» для строительства капитальных гаражных боксов. По сведения УФНС России по Омской области оплата земельного налога ГСК «Лес-49» в 2017 г. не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа ответчику вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении ответчика прибыть в администрацию округа для оформления соглашения о неосновательном обогащении в связи с использованием земельного участка под гаражным боксом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости неосновательного обогащения проведен в соответствии с «Рекомендациями по определению размера денежных обязательств вследствие неосновательного обогащения от использования земельных участков, самовольно занятых объектами хранения индивидуального автотранспорта», согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 3 703,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик, неосновательно пользовавшийся земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, должен возместить муниципальному образованию г. Омска не поступившие в городской бюджет средства в виде арендной платы за землю то, что ответчик сберег в виде арендной платы по ставкам арендной платы за пользование земельными участками в г. Омске в соответствии с рекомендациями ООО «ОМЭКС» по определению размеров денежных обязательств вследствие неосновательного обогащения от использования автотранспорта за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 703,67 руб.

Представитель истца Логинова Е.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Указала, что только с ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Князев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что Администрация Центрального АО г. Омска является ненадлежащим истцом, поскольку правом на обращение в суд по искам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, наделен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Кроме того, не согласен с заявленными требованиями, с методикой расчета, представленной истцом. Полагал, необходимым рассчитать размер неосновательного обогащения вследствие пользования без оплаты публичным земельным участком без правовых основания в размере равном сумме арендной платы, которая могла быть установлена за пользование, на основании постановления правительства Омской области от 29.04.2015 г. № 108-П. С момента приобретения права собственности на гаражный бокс, он был намерен приобрести земельный участок в свою собственность, и собственность остальных членов ГКС «Луч-49». ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи земельного участка, по которому право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он и остальные участники ГСК «Луч-49», принимали активные действия с целью приобретения земельного участка в собственность. Считает, что истец не привел достаточные доказательства использования им земельного участка «без намерения его приобрести» и в связи с этим не доказан факт получения обогащения. Пояснил, что в ГСК «Луч-49» нет отдельно стоящих гаражей, ГСК «Луч-49» представляет собой единое капитальное здание, состоящее из 15 помещений-боксов. При этом в методике расчет указано значение для ГСК 102,0 руб./кв.м. в год.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев А.В. просит решение мирового судьи и вынести новое решение, приводя доводы, аналогичные ранее изложенным им в ходе рассмотрения дела, указав, что у Администрации Центрального АО г. Омска отсутствуют полномочия на предъявление требований о взыскании за аренду земельного участка арендной платы, поскольку это относится к компетенции Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Также не согласен с примененной методикой расчета размера арендной платы, которая должна быть произведена согласно положениям постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 г. № 108-П и законодательства об оценочной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца администрации ЦАО г. Омска Логинова Е.В., действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, наличие у Администрации ЦАО г. Омска правомочий на обращение с настоящим иском в суд, а также обоснованность примененной методики расчета неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Князев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель истца Логинова Е.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Актом обследования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, составленным главными специалистами отдела архитектуры, строительства и земельных отношений Центрального АО г. Омска Шумилиной В.В., Васильевым С.Н., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., размещены капитальные гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности членам ГСУ «Луч-49». Участок ранее был предоставлен для строительства капитальных гаражных боксов. По сведения УФНС России по Омской области оплата земельного налога в 2017 г. не производилась (л.д.8).

Согласно сведениям из выписки ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли 34/528 в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (л.д.23).

Как установлено из материалов гражданского дела, стороной ответчика не оспорено, Князев А.В. использовал земельный участок под гаражный бокс, не внося при этом плату за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда у него возникло право собственности на данный земельный участок, то есть- ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 указанной правовой нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Князев А.В. использовал земельный участок под гаражным боксом № без внесения платы за землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой гаражным боксом и необходимой для их использования. Учитывая отсутствие отплаты земельного налога и арендной платы в спорный период за указанный земельный участок, неосновательное использование земельного участка ответчиком должно быть оплачено. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение, размер которого верно установлен судом первой инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что Администрация г. Омска является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется на основании следующего.

Так, согласно пп. 8 п. 16 раздела 3 (Функции администрации) Положения об администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 29.06.2011 №423, в сфере экономики, финансов и управления имуществом администрация осуществляет муниципальный земельный контроль за:

- соблюдением порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков или их использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, занятых индивидуальными жилыми домами, гаражными кооперативами, гаражно-строительными кооперативами, отдельно стоящими капитальными гаражами, металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, погребами;

- соблюдением принципа платности использования земельных участков при размещении на них гаражных кооперативов, гаражно-строительных кооперативов, отдельно стоящих капитальных гаражей, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов;

Вместе с тем, согласно пп. 34 п. 20 раздела 3 (Функции департамента в сфере земельных отношений) Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452,Департамент обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственностьна которые не разграничена, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых осуществляет муниципальный земельный контроль, за исключением:

- земельных участков, используемых для размещения индивидуальных жилых домов; земельных участков, используемых для размещения элементов благоустройства, перечень которых содержится в Решении Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»; земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов; земельных участков, используемых для размещения гаражных кооперативов и иных гаражных объединений, отдельно стоящих металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что истцом неверно был применен метод расчета размера арендной платы, который был принят судом первой инстанции. Полагает, расчет должен быть произведен на основании постановления правительства Омской области от 29.04.2015 г. № 108-П.

Приразрешение искового заявления судом первой инстанции был принят расчет ООО «ОМЭКС», согласно которому взысканию с ответчика подлежит арендная плата в размере 3 703,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет размера арендной платы, представленный ООО «ОМЭКС», основан на нормативно-правовых актах Российской Федерации, монографиях, методической и учебной литературе, справочной литературе, результатах исследования рынка недвижимости г. Омска, периодических печатных изданиях, электронных ресурсах и преследует в качестве цели – определение размеров денежных обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения от использования земельных участков, самовольно занятых объектами хранения индивидуального автотранспорта. Составленный расчет ООО «ОМЭКС» рекомендован для расчета в 2017 г. для обеспечения платности использования земель в Центральном АО г. Омска.

Поскольку до приобретения спорного земельного участка в собственность, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на тех условиях, предусмотренных арендой, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 определены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которому, к основным принципам определения арендной платы отнесены также принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Согласно п.п. «д» п. 2 ст. 21 Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Омской области от 30.04.2015 г. N 1743-03 «О регулировании земельный отношения в Омской области» к Полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

29.04.2015 г. Правительством Омской области было принято постановление № 108-п, утверждающий Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Указанное постановление Правительства Омской области утратило законную силу с 01.01.2019 г. в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п.

Ранее абз. 2 подп. 4 п. 3 приложения к постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 г. № 108-п был признан недействительным, в виду противоречия нормативному правовому акту.

В указанной связи, расчёт неосновательного обогащения за рассматриваемый период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия постановления №108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года (п. 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) х Сап (ставка арендной платы). Однако, расчет неосновательного обогащения по указанной формуле значительно превышает заявленную истцом сумму к взысканию – 3 703,67 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                              О.А. Гончаренко