Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 24.10.2022

Мировой судья Дорошенко В.С.                                                                    Дело №11-93/2022

                            УИД: 86MS0018-01-2022-004651-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                                 08 ноября 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Баймухаметова Д. Р.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Баймухаметова Д. Р., которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Баймухаметова Д. Р. отказать»,

установил:

мировому судье судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Баймухаметова Д. Р..

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено указанное выше определение, которым в принятии заявления к производству отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – Общество) не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, возвращении дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», указывает на законодательное признание электронной подписи документа аналогом собственноручной подписи лица, а, следовательно, на соответствие заключения договора займа с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, а также на подтверждение факта заключения договора займа и отсутствие спора о праве представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционной инстанцией установлено, что Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баймухаметова Д.Р. задолженности по договору займа №719896017 от 23.01.2022 в размере 17 500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 23.01.2022 между ООО «Займиго МФК» и Баймухаметовым Д.Р. заключен договор займа №719896017 с использованием сайта кредитора www.zaymigo.com. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000,00 рублей на 12 дней с условием уплаты 365 % годовых.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия договора займа, подписанного электронной подписью заемщика.

25 июля 2022 г. ООО «Займиго МФК» и ООО «АСВ» заключили договор уступки права требования № 25/07/22 по данному договору займа.

Как установлено мировым судьей, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение данного договора именно с должником Баймухаметовым Д.Р..

Рассмотрев заявление Общества и представленные к нему документы, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные Обществом документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи Баймухаметова Д.Р., фактическое получение им денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, подписание должником договора займа, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Баймухаметов Д.Р. зарегистрировался на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставил личные данные.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку Общество вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Баймухаметова Д.Р. задолженности по договору займа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░