Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2024 (2-68/2023;) от 20.01.2023

Дело № 2-6/2024 (2-68/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тудуева Василия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Алтайского края о возмещении компенсации морального вреда,

Установил:

Тудуев В.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, в обоснование иска указал, что в отношении него ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Тудуеву В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 3000 рублей и паспорта, принадлежащих жителю <адрес> СВМ, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Москвич-412», находящегося в гараже усадьбы дома последнего.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тудуеву В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тудуеву В.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до четырех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 207 УПК РФ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного Тудуев В.В. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ в сумме 3 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Тудуева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о возмещении компенсации морального вреда было приостановлено до рассмотрения дела № по жалобе Тудуева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Тудуева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о возмещении компенсации морального вреда было приостановлено на основании ч. 4 ст. 215 ГПК РФ - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, поскольку Тудуев В.В. убыл в военную часть № <адрес> на основании Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Согласно записи акта о смерти № Тудуев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДНР.

В связи со смертью истца Тудуева В.В. судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному делу.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, представитель ГУ МВД России по <адрес>, представитель МО МВД России «Белокурихинский» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заместитель прокурора <адрес> Вишняков М.В. в судебном заседании полагал возможным прекратить производство по делу в связи со смертью истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Поскольку Тудуевым В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, которое напрямую связано с личностью истца и является неимущественным, данное требование не предполагает правопреемства, соответственно, производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░