Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2125/2023 от 04.11.2023

Судья Смородина С.В.                                                        Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                   21 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление заместителя начальника Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев Московской области Семьянинова М.В. от 29 сентября 2022 года и на решение Королевского городского суда Московской области от 06 сентября2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Т,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев Московской области Семьянинова М.В. от 29.09.2022 г. Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Т обжаловал его в городской суд.

Решением Королевского городского суда Московской области от 06.09.2023 г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба Т – без удовлетворения.

Т обжаловал названные акты органов административной юрисдикции в Московский областной суд, просил их отменить, указав, что он не совершал и не мог совершать вменяемое ему правонарушение, все документы составлены неправомерно.

В судебном заседании суда второй инстанции Т, который содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, участвовал посредством видеоконференцсвязи. Он полностью поддержал все свои доводы, просил принятые в отношении него акты отменить. Утверждал, что, поскольку в ночь на 29.09.2022 г. он был задержан за кражу, он находился постоянно в отделе полиции г. Королева до 03.10.2022 г., т.е. до того момента, пока ему по уголовному делу избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Также утверждает, что 29.09.2022 г. с 16 час. 10 мин. до 16 час. 40 мин. он принимал участие в осмотре места происшествия на ул. Сакко и Ванцетти, что отражено в рапорте сотрудника полиции Айнулова.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дел, по мнению суда второй инстанции, судьей городского суда не выполнены.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.09.2022 г. Т привлечен к административной ответственности за то, что в указанный день онв 16 час. 00 мин. по адресу <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>А по <данные изъяты>, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждая гражданам путь, пытался спровоцировать драку, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вина Т в совершении вмененного ему административного правонарушения, по мнению городского суда, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2022 г., рапортами полицейского ОРППСП К и инспектора ОРППСП Л, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 г., которым Т привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя доводы жалобы Т, а также проверяя дело в полном объеме, суд второй инстанции считает, что городским судом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако судьей городского суда неправомерно, в нарушение приведенной нормы, постановление о привлечении к административной ответственности отнесено к числу доказательств по делу, якобы подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное постановление и есть тем актом органа административной юрисдикции, законность и обоснованность которого призван был проверить городской суд с учетом доводов жалобы заявителя.

Т, не признавая свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательно давал пояснения, что он не мог совершить указанное правонарушение, так как накануне был задержан по подозрению в совершении преступления, и постоянно находился в отделе полиции, пока ему не была избрана мера пресечения –заключение под стражу. В целях подтверждения своих доводов Т заявлял ходатайство истребовать из материалов уголовного дела копии доказательств, связанных с обстоятельствами его задержания, которые, в свою очередь, подтвердили бы его алиби (л.д. 30).

Однако судья городского суда в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказала, лишив тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможность подтвердить его невиновность.

Также, не признавая сам факт совершения правонарушения, Т утверждал, что именно в указанное в протоколе и в постановлении время 29.09.2022 г.с 16 час. 10 мин. до 16 час. 40 мин. он принимал участие в осмотре места происшествия на ул. Сакко и Ванцетти г. Королева, что отражено в рапорте сотрудника полиции А

Однако и этот его довод не был проверен судом первой инстанции, факт наличия такого рапорта в материалах уголовного дела судом не проверен, что, в свою очередь, лишило возможности Т подтвердить его алиби.

Кроме того, необходимо отметить и следующее.

Действительно, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Для квалификации нецензурной брани как мелкого хулиганства не подлежит выяснению, в отношении кого была направлена такая брань. Значимыми для этих целей обстоятельствами являются: наличие нецензурной брани, общественность места, в котором она допускается, и нарушение прав граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Т вменяется то, что он по указанному выше адресу выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждая гражданам путь, пытался спровоцировать драку (л.д. 7). Такие же его действия указаны и в двух рапортах сотрудников полиции (л.д. 8), один из которых К, впоследствии составивший протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, утверждая о доказанности вины Т именно в этих перечисленных действиях, не указал в своем решении, какими бесспорными доказательствами подтверждается факт его приставания к гражданам, с какими гражданами он пытался спровоцировать драку, установлены ли эти граждане, а если нет, то почему, тем более, что указанные обстоятельства имели место рядом со зданием отдела полиции.

Не дал оценку суд первой инстанции и тому обстоятельству, что в своем рапорте К указал время совершения Т описанных им действий в 16 час. 00 мин., тогда как в ходе его допроса в судебном заседании он сказал, что события имели место в 18 час. 00 мин. (л.д. 30).

Учитывая все изложенное, решение городского суда от 06.09.2023 г. подлежит отмене, поскольку судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Королевского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Т отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.