Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-139/2022 от 09.03.2022

Дело №2-270/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000231-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля                                 07 декабря 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулова Владислава Алексеевича к Бочкареву Никите Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 000 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Федулов В.А. (далее по тексту - истец) с иском к Бочкареву Н.С. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что "___" ___________ г. на ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением Федулова В.А., и _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением Бочкарева Н.С.

В результате автомобилю _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочкарева Н.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "___" ___________ г.. Виновник ДТП не имел полиса ОСАГО и был привлечен к ответственности за данное правонарушение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 371 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 58 000 руб., что подтверждается независимой автотехнической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ___________, № ___________ от "___" ___________ г..

Просит:

Взыскать с Бочкарева Никиты Сергеевича в пользу Федулова Владислава Алексеевича сумму ущерба в размере 429 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦНОЭ» в сумме 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 620 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования. С учетом уточнения просит взыскать с Бочкарева Никиты Сергеевича в пользу Федулова Владислава Алексеевича сумму ущерба в размере 246 291 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦНОЭ» в сумме 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 793 руб.

Истец - Федулов В.А. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Федулова В.А. - Якушев В.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик - Бочкарев Н.С. и его представитель Полозов Д.А. в судебном требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 246 291 руб. признали. Просили отказать в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца - Федулова В.А.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. на ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением Федулова В.А., и _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением Бочкарева Н.С. В результате автомобилю _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Бочкарев Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г..

Автогражданская ответственность ответчика - Бочкарева Н.С., на момент ДТП управлявшего автомобилем _____________, государственный регистрационный знак № ___________, застрахована не была.

Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС Бочкарев Н.С. в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц, Бочкаревым Н.С. суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бочкарева Н.С., и на ответчике Бочкареве Н.С. лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последним представлено заключение ООО «ЦНОЭ» № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 371 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58 000 руб.

Ответчик - Бочкарев Н.С. посчитал, что истцом сумма исковых требований завышена, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» № ___________ от "___" ___________ г., размер восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак К732КХ21, по состоянию на дату ДТП – "___" ___________ г., составляет 223 400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 891 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 246 291 руб. в счет убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу чего на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 7-КГ17-11).

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ввиду того, что ответчик - Бочкарев Н.С. исковые требования истца признал в полном объеме в части взыскания материального ущерба, написав об этом собственноручное заявление, суд удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания материального ущерба в сумме 246 291 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Также согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обосновании исковых требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», в связи с чем, был заключен счет-договор на оказание услуг по оценке № ___________ от "___" ___________ г., стоимость услуг составила 13 000 рублей, согласно платежного поручения № ___________ от "___" ___________ г. денежные средства оплачены в полном объеме.

Поскольку данные расходы являются убытками обусловленными действиями ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Федуловым В.А. заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 793 руб.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 246 291 руб., судебные расходы присуждаются истцу в размере 5 662, 91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочкарева Никиты Сергеевича в пользу Федулова Владислава Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 246 291 руб., расходы на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 662, 91 руб., всего в сумме 264 953 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.