Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-999/2023, 11-48/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                 г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Армавир» к Устюжаниной Галине Петровне о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Армавир» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-Армавир» обратилось в суд с иском к Устюжаниной Г.П. о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Жилсервис-Армавир» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлено без движения сроком до 08 сентября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Жилсервис-Армавир» просит отменить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, полагая, что при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены в установленный судом срок.

В письменных возражениях на частную жалобу Устюжанина Г.П. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений требований процессуального закона при принятии обжалуемого судебного постановления.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис-Армавир» к Устюжаниной Г.П. о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, оплатив государственную пошлину в размере 200 рублей.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья, руководствуясь подпунктом п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходил из того, что апелляционная жалоба ООО «Жилсервис-Армавир» не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2023 года.

01 сентября 2023 года истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 140,72 рублей, что также подтверждается платежным поручением №.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на неисполнение заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине неоплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Оснований для несогласия с выводом мирового судьи, по доводам, изложенным заявителем в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное, уплата государственной пошлины является обязательным условием для подачи апелляционной жалобы, следовательно, документ, подтверждающий ее уплату должен быть приложен к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 340,72 рублей (200 рублей по платежному поручению № от 24 августа 2023 года и 140,72 рублей по платежному поручению № от 01 сентября 2023 года).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в установленном законом размере (3 000 рублей) в материалах дела не имеется и к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из цены иска (681,55 рублей) и составляет 340,72 рублей основаны на неверном толковании норм процессуального права и положений налогового законодательства. С учетом наличия у истца статуса юридического лица, ООО «Жилсервис-Армавир» при подаче апелляционной жалобы необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя частной жалобы о нарушении мировым судьей требований процессуального закона признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░