Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2023 (2-357/2022;) ~ М-332/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-22/2023                        УИД 24RS0058-01-2022-000457-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Рыжих Татьяны Петровны – Полозюковой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Татьяны Петровны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Рыжих Т.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), Акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» (далее АО СК «РСХБ-Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2021 года между истцом и ответчиком АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 333000 рублей сроком до 04 августа 2024 года. Согласно п. 4 заявления на присоединение к программе страхования № истцом Банку оплачена страховая премия в сумме 53331 рубль 17 копеек. 07 октября 2021 года истцом погашена сумма кредита в размере 300000 рублей, также 12 декабря 2021 года истцом оплачено 30617 рублей, в связи с чем, задолженность по кредитному соглашению погашена в полном объеме. 17 декабря 2021 года и 28 декабря 2021 года в соответствии с условиями программы страхования истцом в адрес Банка направлено заявление о расторжении договора страхования и выплате страховой премии. 01 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия на возврат страховой премии, после чего 11 марта 2022 года Банком произведено перечисление в сумме 5833 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» страховой премии в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2022 года требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, истец полагает, что АО «Россельхозбанк» обязано уплатить истцу неустойку за период с 09 марта 2022 года по 26 июля 2022 года <данные изъяты> 131835 рублей – неустойка за период нарушения сроков оказания услуг. Кроме того, истец полагает, что с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15575 рублей 92 копейки <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы за отправление претензионных писем в размере 610 рублей 50 копеек. Кроме этого, истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 131835 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15575 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 610 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 21500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание истец Рыжих Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Полозюковой С.А. (л.д. 49, 183).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Рыжих Т.П. – Полозюкова С.А. в судебном заседании исковые требования и требования о взыскании судебных расходов Рыжих Т.П. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание ответчики АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 178-179, 182).

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 47) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «РСХБ-Страхование», а также ссылаясь на нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского законодательства просила оставить без рассмотрения требования Рыжих Т.П., поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, с заявленными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращалась (л.д. 46).

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований Рыжих Т.П. просил отказать в полном объеме, поскольку на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Услуга по подключению к программе страхования была оказана заемщику без нарушения сроков. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование (л.д. 164, 182).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С 28 ноября 2019 года указанный Федеральный закон применятся, в том числе, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, предусматривающий досудебный порядок урегулирования споров по договорам добровольного страхования (ч. 6 ст. 32 названного Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Рыжих Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки за период нарушения сроков возврата страховой премии в рамках заключенных с ответчиками кредитного договора № от 04 августа 2021 года со страхованием, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и возмещения морального вреда.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, Рыжих Т.П. обращалась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Россельхозбанк» страховой премии в размере <данные изъяты> и платы за сертификаты, решением от 05 июля 2022 года (№ №) требования Рыжих Т.П. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Рыжих Т.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании платы за сертификаты истцу отказано (л.д. 78-151).

С иными обращениями Рыжих Т.П. к финансовому уполномоченному не обращалась (л.д. 56).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17 августа 2022 года, согласно которой Рыжих Т.П. обращалась к АО «Россельхозбанк» с требованиями о выплате ей неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 132770 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15575 рублей 92 копейки, почтовых расходов в размере 535 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей (л.д. 159-162).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, направление истцом 17 августа 2022 года АО «Россельхозбанк» претензии не подтверждает соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом Рыжих Т.П., в том числе, предъявлены требования к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование», при этом, сведений о том, что истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО СК «РСХБ-Страхование», материалы дела не содержат, представителем истца не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в суд Рыжих Т.П. обратилась без получения от финансового уполномоченного решения по обращению в отношении АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» по факту нарушения ее прав, а именно с требованиями о взыскании в ее пользу неустойки в размере 131835 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15575 рублей 92 копейки, судебных расходов в размере 610 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 20000 рублей, исковое заявление Рыжих Т.П. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Рыжих Татьяны Петровны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          И.А. Корнев