Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3460/2024 от 03.02.2024

Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№

16 апреля 2024 года                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего               ФИО15,

судей                                            ФИО17

при секретаре                               ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) разницу страхового возмещения в размере 24 533 рубля, неустойку от стоимости восстановительного ремонта за просрочку направления автомобиля на ремонт в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки по устранению недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 12 366 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, а всего 190 899 рубля 50 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неустойку в размере 1% от суммы 24 533 рубля (разница в стоимости восстановительно ремонта по устранению недостатков), начиная ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5017 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО10, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, указав, что №. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA 217030 PRIORA, г/н № под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

№ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт в автосервис ООО «ВекторЛайн».

Направление на ремонт было выдано ответчиком в нарушение установленного законом срока, в связи с чем, ООО «ВекторЛайн» приняло автомобиль только 15.02.2022г. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВекторЛайн» передало автомобиль истца для ремонта посторонней компании - ООО «<данные изъяты>

Автомобиль возвращен ФИО1 после выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ., при получении автомобиля истцом обнаружено, что не произведен ремонт передней левой двери, коробки передач, зеркала, элементы, связанные с кондиционером также заменены не были, то есть не были выполнены ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ. №осаго, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 315 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 114 315 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта удовлетворены частично в размере 89 782 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение последствий некачественного ремонта в размере 24 533 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за просрочку направления автомобиля на ремонт за период с                            ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (33 дня) в размере 30 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, а именно 1143,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114 315 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков от суммы 24 533 руб. со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на то, что ремонт транспортного средства истца был произведен в установленный законом срок и качественно, истец, приняв после ремонта автомобиль по акту-приему передачи, претензий не имел, о чем расписался в акте, на повторный осмотр транспортное средство не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта; не соглашаясь также с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 30 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомашины LADA 217030 PRIORA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО11, управлявшего автомашиной LADA 217030 PRIORA, г/н №, и нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA 217030 PRIORA VIN №, г/н № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, куда №. обратился истец по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении (т. 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра № (т.2, л.д. 38-40).

В материалах дела имеется два направления на ремонт, выданных истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ., получено непосредственно ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, на ремонт в СТО ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 42, т.2, л.д. 43).

Направление, в котором не указана дата его выдачи, и документы, подтверждающие его направление истцу стороной ответчика (т. 2, л.д. 41). Вместе с тем, из письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 42) следует, что направление на ремонт приложено к данному письму, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес не направлено, доказательства иного ответчиком суду представлены не были.

В направлениях на ремонт указано, что срок предоставления поврежденного ТС на СТОА/дефектовку оставляет 14 календарных дней, срок ремонта не должен превышать 30 календарных дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль LADA ДД.ММ.ГГГГ PRIORA VIN №, г/н № принят в ООО «<данные изъяты>» на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 44).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство LADA ДД.ММ.ГГГГ PRIORA VIN №, г/н № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., претензий к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам не имеет (т. 2, л.д. 45).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., составленным между ФИО1 (владелец), ООО «ВекторЛайн» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), транспортное средство истца передано по направлению на ремонт от ООО «<данные изъяты>» исполнителю ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 46 об., 47).

Из заказ-наряда, составленного ООО «ВекторЛайн» по результатам ремонта LADA 217030 PRIORA VIN №, г/н № следует, что стоимость устранения дефектов составила 241 196 руб., устраненные дефекты указаны в акте (т. 2, л.д. 46-47).

Как следует из акта от <данные изъяты> «ВекторЛайн» выполнило услуги по ремонту автомобиля истца на сумму 241 196 руб., которые оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022г. (т. 2, л.д. 48-49).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным по заказу ФИО1, после произведенного ремонта и осмотра №.ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения недостатков (дефектов) восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 (LADA PRIORA), г/н ос.номер №, 2015 года выпуска, по объему и качеству выполненных работ согласно акту осмотра №, составляет: 114 300 рублей.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что СТОА не были замены части и детали, подлежащие замене: изоляция капота, декор решетки наружная левая и декор решетки пр., дверь передняя левая, зеркало наружное левое, шланг компр конденс., поперечные балки оси, впускной коллектор, воздушный фильтр в сборе, картер КПП, АКБ, иные части и детали, а также, не были выполнены ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в прежнее состояние, предусмотренные заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании направлены: претензия в порядке досудебного урегулирования с приложенными документами с требованием о проведении осмотра результатов ремонта транспортного средства в течение 5 календарных дней, и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 114 315 руб.. расходов на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей, выплате неустойки за каждый день просрочки выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании истец вручил еще один экземпляр претензии с приложенными документами за вх. № (т. 2, л.д. 50-51).

На основании полученной претензии ответчиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в которым зафиксированы недостатки произведенного ремонта (т. 2, л.д. 53-55).

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта и выдаче направления ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>Г, что подтверждается письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. №/А (т. 2, л.д. 56).

Истец, не согласившись с направлением на повторный ремонт в                                     <адрес>, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договора ОСАГО.

Согласно подготовленному финансовым уполномоченным заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 782 руб., с учетом износа - 66 700 руб. (т. 1, л.д. 241-249, т. 2, л.д. 1-26).

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 89 782 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «<данные изъяты>» платежным поручением № перечислило ФИО1 денежные средства в размере 89 782 руб. (т. 2, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить расходы на проведение экспертного заключения в размере 19 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения ремонта в размере более 20 дней, поскольку ремонт производился 24 рабочих дня, за 4 дня просрочки 1% от стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за просрочку направления автомобиля на ремонт, обеспеченного выполнением страховой компании своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (33 дня) в сумме 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков по выполнению ремонта в размере 89 782 руб., которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без исполнения (т. 2, л.д. 158-160).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство истца своевременно не было принято СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 14 календарных дней, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за просрочку направлению автомобиля на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (33 дня) в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО     страховщик был должен выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное направление выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку направления автомобиля на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия считает, что направление на ремонт, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (как указывает страховщик) не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления истцу, в связи с чем, принимает во внимание полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направление.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль истца не был своевременно принят на ремонт ООО «ВекторЛайн» в связи с отсутствием запчастей для ремонта, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из выданного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направления на ремонт следует, что срок предоставления поврежденного ТС на СТОА/дефектовку оставляет 14 календарных дней (т.2, л.д. 43).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль истца принят в ООО «<данные изъяты>» на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец обратился по направлению на СТОА по истечении срока действия направления, при этом, доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в указанный в направлении срок на СТОА, либо отказ СТОА в приеме автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

Не представлено суду и доказательств повторного обращения истца к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 ссылалась на отсутствие запасных частей для ремонта на СТОА, куда было выдано направление, на отсутствие мест в автосервисе, т.е. на причины, не зависящие от истца.

Между тем, в обращении к финансовому уполномоченному истцом указана иная причина – отсутствие поступления денег от страховой компании (т. 2, л.д. 57 об).

Судебная коллегия считает, что такое процессуальное поведение стороны нельзя рассматривать как добросовестное, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховщиком выдано направление на ремонт в установленный срок, при этом, потерпевший предоставил транспортное средство на СТОА ООО «ВекторЛайн» ДД.ММ.ГГГГ., у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за просрочку направления автомобиля на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 30 000 руб., следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на устранение недостатков некачественного ремонта отклоняются судебной коллегией и основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как закреплено в пункте 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ФИО1, направляя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 14.07.2022г. с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, руководствовался Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства; потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитора по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо, отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать, возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего, исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных норм, при нарушении срока выполнения ремонта, некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, следовательно, осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта в силу положений пункта 5.3 Правил ОСАГО должен был быть организован страховщиком не позднее 5 календарных дней со дня получения претензии – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного ответчиком на основании полученной претензии осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены недостатки произведенного ремонта, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 2, л.д. 53-55).

Поскольку указанный акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в соответствии с положениями пункта 5.3 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с таким актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах» обязано было вручить ФИО1 направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выдачи истцу направления для проведения повторного ремонта в установленный срок.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания-ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>Г для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства    в    части    некачественной    окраски, что подтверждается письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №/А (т. 2, л.д. 56).

Таким образом, обязанность по организации повторного ремонта транспортного средства истца была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, что правильно установил суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты> «Регион63» № осаго, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 315 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «<данные изъяты>» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия при этом учитывает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может быть взято за основу при определении стоимости устранения недостатков ремонта, поскольку при составлении данного заключения осмотр самого транспортного средства истца не производился, заключение составлено на основании имеющегося в материалах дела акта, материалов дела, фотоматериалов, что отражено на л. 6 экспертного заключения (т. 1, л.д. 243).

Эксперт ФИО12 в своем заключении указывает, о том, что его выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной информации данные выводу могут быть скорректированы (л. 6 экспертного заключения), при этом, исходные данные, полученные экспертом, приняты как достоверные и их проверка не проводилась (л. 5 заключения).

Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты>» не установлен полный перечень недостатков проведенных страховщиком ремонтных работ.

В то же время, при проведении исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля истца непосредственно после его ремонта ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого обнаружены недостатки восстановительного ремонта, которые подробно описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27-29), произведена их фотофиксация, на основании чего составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности подтвердил доводы и выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № осаго, в связи с чем, данное заключение признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» перед судом не заявлено, а представленное истцом экспертное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 315 рублей, при этом, в рамках исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком выплачены в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 89 782 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24 533 руб. (114 315 руб.-89782 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб. до обращения к финансовому уполномоченному, не являются основанием для отмены решения в указанной части, поскольку несение таких расходов подтверждено документально и было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с указанным иском и подтверждения его доводов, кроме того, указанное заключение экспертизы положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегий решение суда первой инстанции отменено в части, соответственно подлежат пересчету и судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены частично (предъявлено требований на 168 848 руб., удовлетворено на сумму 138 848 руб., что составляет 82,2%), соответственно размер взысканных с ответчика расходов на проведение экспертизы составит 15 618 руб. (19 000 руб.*82,2%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 976,96 руб. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. и изменения решения суда в части взыскания судебных расходов и общей суммы, взысканной в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. и изменить в части размера судебных расходов, общей суммы, взысканной в пользу истца, постановив в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в его пользу неустойки от стоимости восстановительного ремонта за просрочку направления автомобиля на ремонт в за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 618 рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 157 517,50 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (№) госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 976,96 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи