Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2024 (12-21/2023;) от 23.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Кораблино Рязанская область

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда Рязанской области жалобу администрации муниципального образования – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области Жихаревой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес>, юридический и фактический адрес: 391230, <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области Жихаревой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главой администрации муниципального образования – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области ФИО3 в установленный для обжалования срок подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене этого постановления как незаконного. В жалобе администрация муниципального образования – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (далее - администрация Пехлецкого сельского поселения) просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы глава администрации Пехлецкого сельского поселения ФИО3 указал, что при вынесении постановления мировой судья нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковал нормы материального права, что повлекло за собой вынесение постановления с существенным нарушением норм действующего законодательства, в частности в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения мировым судьей не были учтены требования ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, не дана полная оценка обстоятельств, на которые ссылался защитник в ходе рассмотрения дела, неправомерно признано обстоятельством отягчающим административную ответственность повторное совершение однородных административных правонарушений. Контрольное (надзорное) мероприятие в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в отношении администрации Пехлецкого сельского поселения по указанным выше фактам не проводилось. В связи с чем полагает, что вышеназванное постановление, мировым судьей судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области подлежит отмене.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации Пехлецкого сельского поселения и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, напротив от главы администрации Пехлецкого сельского поселения поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах нахожу возможным, рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя администрации Пехлецкого сельского поселения и его защитника, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. На территориях сельских поселений указанный вопрос решается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, если он не отнесен к вопросам местного значения сельского поселения (ч. 4 ст. 14 указанного Закона № 131-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ вопрос дорожной деятельности относится к вопросам местного значения сельского поселения в случае, если он закреплен законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним уставами муниципального района и уставами сельских поселений.

В силу ст.2.1 Закона Рязанской области от 05.12.2014 №87-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Рязанской области отдельных вопросов местного значения» с 1 января 2019 года за сельскими поселениями Рязанской области закреплен вопрос местного значения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 131-ФЗ.

Полномочия, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения также закреплены в п.5 ст.4 Устава муниципального образования – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (л.д.№).

Согласно п.4 ст.2 Устава муниципального образования - Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в состав территории данного муниципального образования входят, в частности: <адрес>.

Исходя из изложенного Администрация Пехлецкого сельского поселения является юридическим лицом, ответственным за содержание автодорог местного значения в том числе в <адрес> в состоянии, соответствующем требованиям установленных законом стандартов, норм и правил, допускающих ее эксплуатацию, отвечающую целям безопасности дорожного движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования - Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автомобильной дороге местного значения Пехлецкого сельского поселения (идентификационный № №), в районе <адрес> сельского поселения <адрес> (вблизи детского учебного заведения: МДОУ Газопроводский детский сад «Колокольчик», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, а именно Администрация Пехлецкого сельского поселения, являясь ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве и содержании указанной выше автомобильной дороги местного значения Пехлецкого сельского поселения, в нарушение п. 13 «Основных положений ПДД РФ», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.5.1 ФИО6 52766-2007, п.п. 5.1.3, 6.2.1, 6.3.1, 6.4.1, 6.5.1, п. 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.1.17, 5.2.19, 5.2.25, 5.4.22, 5.6.30, 5.6.31, 5.9.5, 6.2.17, 6.2.33, 7.3.8, 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, не обеспечило содержание дороги местного значения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно на вышеуказанной автомобильной дороге (улице) Пехлецкого сельского поселения, Администрация Пехлецкого сельского поселения допустила:

отсутствие пешеходных дорожек (тротуаров), в нарушение п. 13 «Основных положений ПДД РФ», ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ. п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017;

отсутствие дорожных знаков: 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40»», 5.19.1(2)д «Пешеходный переход», 1.17 «Искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность», в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.1.17, 5.2.19. 5.2.25, 5.4.22, 5.6.30, 5.6.31, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019;

отсутствие дорожной горизонтальной разметки 1.14.1, 1.25. в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17, 6.2.33 ГОСТ Р 52289-2019;

отсутствие ограждающих пешеходных ограждений, в нарушение п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019;

отсутствие искусственных неровностей, в нарушение п. 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006;

отсутствие светофора типа Т.7, в нарушение п.6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Тем самым Администрация Пехлецкого сельского поселения совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Приведенные выше фактические обстоятельства совершения администрацией Пехлецкого сельского поселения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); - рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - информационным письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ адресованным в ООО «Проектно-исследовательский центр» о согласовании проекта организации дорожного движения Пехлецкого сельского поселения (л.д.№); - проектом организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования Пехлецкого сельского поселения (л.д.№); - письмом администрации МО-Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является собственником вышеназванной автомобильной дороги (л.д.№); - копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 62 № (л.д.№); - копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 62 № (л.д.№); - выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - копией постановления администрации МО – Пехлецкое сельское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения МО - Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес> с присвоением им идентификационных номеров с приложением (л.д.№); - копией Устава администрации МО – Пехлецкое сельское поселение <адрес> (л.д.№); - выпиской из ЕГРН о принадлежности МО - Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес> вышеназванной автомобильной дороги (л.д.№).

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, оценивая вышеназванные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст.26.11 КоАП РФ признаёт их допустимыми, а содержащиеся в них сведения – достоверными, так как оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, в своей совокупности достаточными для признания юридического лица администрации Пехлецкого сельского поселения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Пехлецкого сельского поселения не приняла своевременных и исчерпывающих мер по устранению недостатков вышеуказанной местной автомобильной дороги, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Объективных данных, указывающих на отсутствие у администрации Пехлецкого сельского поселения возможности для соблюдения предусмотренных норм и принятия им своевременно всех зависящих мер по их соблюдению, в ходе производства по делу не установлено.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении администрации Пехлецкого сельского поселения не установлено, поскольку суду не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что Администрацией Пехлецкого сельского поселения своевременно вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, и бюджетные ассигнования на указанные цели администрации Пехлецкого сельского поселения не были выделены именно после внесения своевременно соответствующего указанного выше предложения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены требования ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ; контрольное (надзорное) мероприятие в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в отношении администрации Пехлецкого сельского поселения по указанным выше фактам не проводилось, признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. Повседневный надзор не требует взаимодействия инспекторов с иными органами и должностными лицами, проводится регулярно, не требует издания отдельных распоряжений и приказов.

Как следует из материалов дела, нарушение по содержанию автодорог выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дорог, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки конкретного юридического лица.

Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что положения ч. 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.5 ч.4 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применимы к повседневному надзору.

Таким образом указанная выше ссылка в жалобе на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка проведения в отношении администрации Пехлецкого сельского поселения процессуальных действий.

Также доводы жалобы о нарушении процедуры федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в области безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации Пехлецкого сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 либо частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, заслуживает внимания. Однако данный довод не является основанием для отмены спорного постановления, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей фактически выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья мотивировал в оспариваемом итоговом постановлении от 13.11.2023 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу, не имеется.

На основании указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно признал администрацию Пехлецкого сельского поселения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации Пехлецкого сельского поселения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что при назначении наказания администрации Пехлецкого сельского поселения мировой судья не установил смягчающих обстоятельств и признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность данного юридического лица повторное совершение им однородных правонарушений (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) при не истечении срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ.

В то же время, суд считает, что мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность администрации Пехлецкого сельского поселения в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ частичное признание своей вины в совершенном правонарушении, а также принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (после выявления правонарушения администрацией Пехлецкого сельского поселения при помощи подрядчика установлены десять дорожных знаков, в том числе: 1.23 «Дети», 5.19.1(2)д «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17 «Искусственная неровность», а также нанесена дорожная горизонтальной разметки 1.14.1, выполнена искусственная неровность, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.134-138), в акте о приемке выполненных работ (л.д.129) и фотокопиях (л.д.130-132)), кроме того то, что совершение данного административного правонарушения связано с тяжелым финансовым положением юридического лица и со сложностью выполнения всех требуемых мер по устранению допущенных нарушений, о чем пояснил защитник в ходе рассмотрения дела согласно протоколу судебного заседания (л.д.134-138).

Также суд считает, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность администрации Пехлецкого сельского поселения «повторное совершение однородных правонарушений (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) при не истечении срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ». Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не являются однородными правонарушениями. Так как по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ объективную сторону указанного выше административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица - непосредственно администрации Пехлецкого сельского поселения, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ действия водителя по управлению транспортного средства с превышением установленной скорости в нарушение п.10.1 ПДД РФ. Более того в материалах дела имеется справка ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» о том, что администрация Пехлецкого сельского поселения к административной ответственности ГИБДД не привлекалась (л.д.105).

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что назначенное мировым судьей администрации Пехлецкого сельского поселения наказание в виде административного штрафа подлежит смягчению, поскольку мировой судья при назначении наказания необоснованно учел указанное выше обстоятельство, отягчающее административную ответственность и необоснованно не учел указанные выше обстоятельства, смягчающие административную ответственность в нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку иное может привести к нарушению положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ об учете при назначении наказания юридическому лицу, предусмотренных законом обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, администрация Пехлецкого сельского поселения не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, совершенное ею правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении в результате данного правонарушения материального ущерба, вреда жизни и здоровью людей. Сведений о том, что в результате ненадлежащего содержания автодороги наступили общественно-опасные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов, либо какому-то лицу был причинен вред, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба администрации Пехлецкого сельского поселения подлежит частичному удовлетворению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в соответствии с положениями ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным назначить администрации Пехлецкого сельского поселения административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации муниципального образования – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить администрации муниципального образования – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес> административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения.

В силу п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                     <данные изъяты>            В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>