Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2022 от 28.06.2022

Дело №1-279/2022

                     (УИД 91RS0009-01-2022-002345-11)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                         г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                - Борисове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя         - Бушуева А.А.,

защитника подсудимого                - адвоката Пилипенко К.Н.,

подсудимого                 - Лепинских А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Лепинских Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 30 дней,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лепинских Анатолий Владимирович, управляя механическим транспортным средством (автобусом), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Лепинских А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он как водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением иного лица (уголовное дело в отношении которого прекращено судом в связи с примирением с потерпевшей), который двигался во встречном направлении, со стороны <адрес> и на указанном перекрестке совершил поворот налево в нарушение требований п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения легкового автомобиля и автобуса) пассажирке автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде раны на спинке носа; кровоподтеков на лице и правом бедре; переломов костей носа, 2,3,4,5,6 ребер справа, диафиза правой плечевой кости, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3(свыше 30%).

Допущенные водителем Лепинских Анатолием Владимировичем, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Водитель Лепинских А.В. с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в случае выполнения им требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривалось.

В судебном заседании подсудимый Лепинских А.В. вину признал, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, заочно извинился перед потерпевшей.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме соответствующего ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей, обратившейся к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос по мере наказания решить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина Лепинских А.В. доказана материалами дела.

Деяние Лепинских А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 146), женат, проживает с супругой, дочерью-инвалидом 1-й группы (л.д. 159), престарелой тещей, несовершеннолетними внуками, по месту проживания общественный порядок не нарушает, жалоб в отношении него не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д.153); в ходе рассмотрения дела суду предоставлена благодарность как водителю от трудящихся колбасного цеха «<данные изъяты>», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.154).

                                                                    К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери-инвалида 1-й группы, супруги, престарелой тещи, несовершеннолетних внуков (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Поскольку Лепинских А.В. осуждается по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным преступлением, наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

                                                                Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Лепинских А.В. наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

                                                                При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

                                                                Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие положительно характеризующих личность подсудимого сведений, наличие на иждивении у виновного нетрудоспособных членов семьи, а также отсутствие оснований не доверять его утверждению о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку виновный ранее преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта не совершал, по делу установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств, деятельность по управлению транспортным средством связана с его единственной профессией, является основным источником доходов, для него и лиц, которые находятся у него на иждивении: дочери-инвалида 1-й группы, супруги, престарелой тещи, несовершеннолетних внуков; назначение такого дополнительного наказания окажет негативное влияние на условия жизни семьи виновного. При этом цель наказания может быть достигнута исполнением только основного наказания.

                                                                Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

                                                                Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                    Меру процессуального принуждения Лепинских А.В. в виде обязательства о явке следует отменить.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

    Лепинских Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

                                                                    В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Лепинских Анатолию Владимировичу наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Лепинских А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу – автобус марки «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности у законных владельцев.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

    Судья                                                    А.А. Нанаров