Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 (2-5094/2023;) ~ М-4341/2023 от 21.12.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-005002-12

Дело № 2-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анастасии Васильевны и Ковалева Сергея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ковалева А.В. и Ковалев С.С. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13.09.2018 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику. Впоследствии, 13.09.2018 года, между ООО «ИГ АБСОЛЮТ» и истцами было заключено соглашение об уступке прав. Объект долевого строительства был передан истцам 31.07.2021 года. В ходе осмотра объекта долевого участия, Ковалевой А.В. и Ковалевым С.С. были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых они обратились в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 621 450 рублей. Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, однако на дату подачи иска данное требование исполнено ответчиком не было.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 621 450 рублей, неустойку за период с 02.01.2021 года по 31.07.2021 года в размере 211 037 рублей 74 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 1% от стоимости выявленных недостатков до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей 08 копеек.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца Ковалевой Анастасии Васильевны денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 250 780 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 17.09.2023 года по 18.03.2024 года в размере 922 870 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 516 рублей 08 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец понес или понесет в будущем расходы на устранение недостатков. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 13.09.2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

29.05.2020 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и Ковалевой А.В., Ковалевым С.С. было заключено соглашение №Пав/17-180 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент передает цессионариям, а цессионарии принимают в общую совместную собственность и обязуются оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства был передан истцам 31.07.2021 года по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 621 450 рублей.

Определением суда от 21.12.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЫ». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 501 560 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 15.03.2024 г. ответчиком в пользу истцов в равных долях выплачены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 501 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15.03.2024 года и № от 15.03.2024 года.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику 01.09.2023 года посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена 07.09.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 07.09.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2023 года по 14.03.2024 года в размере 897 792 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

501 560 х 1% х 179 дней = 897 792,40 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком возмещены расходы истцов на устранение строительных недостатков, путем перечисления денежных средств истцам, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков на период после 15 марта 2024г. не имеется.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 285 780 рублей: (501 560 + 50 000 + 20 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 40 000 рублей.

           В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 08 копеек.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими судебные расходы в размере 93 516 рублей 08 копеек, из которых 60 000 рублей – расходы на проведение досудебного исследования, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 360 рублей 64 копейки – почтовые расходы, 3 000 рублей – расходы по оформлению доверенности.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ковалевой Анастасии Васильевны и Ковалева Сергея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» (ИНН 5017098674) в пользу Ковалевой Анастасии Васильевны (паспорт серия №) неустойку за период с 18.09.2023 года по 14.03.2024 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 46 758 рублей 04 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» (ИНН 5017098674) в пользу Ковалева Сергея Сергеевича (паспорт серия №) неустойку за период с 18.09.2023 года по 14.03.2024 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 46 758 рублей 04 копеек.

В иске Ковалевой Анастасии Васильевны и Ковалева Сергея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов устранение строительных недостатков, неустойки за иной период времени и в большем размере, а также штрафа в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года