Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2023 ~ М-2085/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2833/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-002758-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 г.             город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Шелковникова А.А.,

при секретаре         Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Клименко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Клименко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 09.01.2020 по 07.06.2020 в размере: сумма основного долга 30 000 руб. 00 коп., сумма процентов 45 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 450 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2020 между ООО МФК «Экофинанс» и Клименко В.И. был заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

22.03.2021 ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 07.04.2021 уступило право требования заявителю.

В целях взыскания задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клименко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известным адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2020 между ООО МФК «Экофинанс» и Клименко В.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора (займа) ООО МФК «Экофинанс» предоставило Клименко В.И. денежные средства на срок 60 дней с процентной ставкой 1 % в день, 365 % годовых, а заемщик дал обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. были перечислены на карту Клименко В.И. (л.д. 17).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленных документов следует, что Клименко В.И. воспользовался предоставленным ему кредитом (займом), однако в нарушение условий договора свои обязательства по условиям договора выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора.

22.03.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требований №-УП, согласно которому Банк уступил права требований к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре должников по форме Приложение №1 к указанному договору.

01.03.2021 между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) №-АКС, согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 07.04.2021 ООО «Аскалон» уступило право требования ООО «СФО Титан».

На основании указанных документов к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № от 08.01.2020, заключенному с ответчиком.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие, предусмотренное договором не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора об уступке права требования согласие Клименко В.И. не требовалось.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «СФО Титан», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает, поскольку ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Таким образом, подписав договор, заемщик выразил, в том числе, согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а потому истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.01.2020.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору предоставлено не было, представленный истцом расчет исковых требований не оспорен, каких-либо иных возражений по существу исковых требований не высказано, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 450 руб. 00 коп., следовательно, исходя из цены иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с Клименко В.И. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по кредитному договору № от 08.01.2020 в размере 75 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 2 450 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелковникова