Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 (2-6658/2022;) ~ М-5218/2022 от 02.08.2022

Дело №2-212/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2022-007428-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Шабанова К.К. Оглы – Попова К.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Патрушева М.Л. – Конышева А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова Камран Камил Оглы к Патрушеву Михаилу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов К.К. Оглы обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Патрушеву М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.05.2022 года в 07 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. В. де Геннина, д.19 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Патрушева М.Л. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ 7007909368) и автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шабанова К.К. Оглы (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Патрушев М.Л., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Форд» причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Шабанову К.К. Оглы выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере 86400 рублей 00 копеек. Согласно заключения №167/2022 от 07.07.2022 года, составленного экспертом-техником ООО «Урал-оценка» Фокиным Д.С., рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> – 399900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 477600 рублей 00 копеек, годные остатки – 89500 рублей 00 копеек.

Истец Шабанов К.К. Оглы в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Шабанова К.К.Оглы – Попов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Патрушева М.Л. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 93900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 00 копеек.

Ответчик Патрушев М.Л. в судебном заседании вину в ДТП от 24.05.2022 года не оспаривал, оспаривает заявленный истцом размер материального ущерба.

Представитель ответчика Патрушева М.Л. – Конышев А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.05.2022 года в 07 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. В. де Геннина, д.19 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Патрушева М.Л. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ 7007909368) и автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шабанова К.К. Оглы (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Патрушев М.Л., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 года, не оспаривалось водителем Патрушевым М.Л. в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Форд» причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Шабанову К.К. Оглы выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере 86400 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №623511 от 15.06.2022 года по заключению №86-13875 от 25.05.2022 года ООО «Росоценка».

Истцом Шабашовым К.К. Оглы в обоснование своей позиции представлено заключение №167/2022 от 07.07.2022 года, составленного экспертом-техником ООО «Урал-оценка» Фокиным Д.С., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> – 399900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 477600 рублей 00 копеек, годные остатки – 89500 рублей 00 копеек.

Ответчиком Патрушевым М.Л. в обоснование своей позиции представлено заключение №2022.08.11 от 11.08.2022 года, составленного экспертом Рябковым В.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> без учета износа – 139162 рубля 00 копеек, с учетом износа – 87300 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №2/12э-23 от 07.03.2023 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Чичулиным А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП 24.05.2022, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования без учета износа – 187800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 93700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП 24.05.2022, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства на дату ДТП без учета износа – 188500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 93900 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №2/12э-23 от 07.03.2023 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Чичулиным А.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, взысканию с Патрушева М.Л. в пользу Шабанова К.К. Оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 93900 рублей 00 копеек (187800 рублей 00 копеек – 93900 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг от 21.06.2022 года, расписки в получении денежных средств от 21.06.2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Патрушева М.Л. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек на основании квитанции №002490 от 07.07.2022 года, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Патрушева М.Л. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабанова Камран Камил Оглы к Патрушеву Михаилу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Патрушева Михаила Леонидовича (паспорт <данные изъяты> в пользу Шабанова Камран Камил Оглы (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 93900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина