Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-618/2023;) ~ М-548/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-76/2024

    (УИД 24RS0027-01-2023-000817-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                                   город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Щельцину Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Щельцина С.Ю. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 55250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1857 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 200 км + 270 м автодороги «Канск-Абан-Богучаны» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью пассажиру Соболеву В.В. Согласно административному материалу, водитель Щельцин С.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил п. 2.7 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого причинён вред здоровью потерпевшему Соболеву В.В. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, был заключён договор страхования ОСАГО РРР №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55250 рублей, что подтверждается платёжным поручением №225328 от 25.02.2022. Учитывая, что страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в случае, если страховой случай наступил при использовании виновным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просит о взыскании с ответчика 55250 рублей. Помимо этого просит о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за подачу иска.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения (л.д. 5).

     Представитель истца из ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле.

    Ответчик Щельцин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по последнему известному адресу его проживания. В дело вернулся почтовый конверт с судебным извещением, а также приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».

    Третье лицо Соболев В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания по гражданскому делу извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, о чём в материалах дела имеется возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

    Третье лицо Ярош А.А. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

    С учетом положений ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путём возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 27 июля 2021 года около 03 часов 30 минут на 200 км +270 м автодороги «Канск-Абан-Богучаны» Кежемского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя Щельцина С.Ю., который двигался по вышеуказанной автодороге в сторону с. Богучаны Богучанского района, и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Собственником вышеуказанного автомобиля является Ярош А.А. (л.д. 85-86).

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 02.08.2022 Щельцин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.88-90).

        Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав приведённые обстоятельства ДТП, исследовав апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 02.08.2022, суд пришёл к убеждению, что причиной совершения ДТП стало нарушение водителем Щельциным С.Ю. п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством «Hyundai Grand Starex», гос.рег.знак Х955ХН/38, двигался со скоростью 50-60 км. в час, которая не обеспечивала постоянный контроль над управлением автомобилем, вёл автомобиль без учёта дорожных условий (гравийное покрытие) и метеорологических условий (тёмное время суток) и на 200 км. + 270м. автодороги сообщением «Канск-Абан-Богучаны» допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, по неосторожности причинив пассажирам Голубу А.В., Соболеву В.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, допущенное Щельциным С.Ю. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Соболеву В.В.

В результате ДТП Соболеву В.В. в соответствии с заключением эксперта №217 от 24.08.2021г. причинены следующие повреждения: травматический малый гемоторакс слева, перелом VI ребра слева, рваная рана передней поверхности верхней трети левой голени. Повреждения в виде травматического пневмоторакса – согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.10 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Перелом VI ребра слева в данном случае оценивается в комплексе с травматическим пневмотораксом как единый компонент травмы грудной клетки. Повреждения в виде раны передней поверхности верхней трети левой голени вызвали временное нарушение функций органов и (иди) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела №2 Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, был заключён договор страхования ОСАГО РРР №. Страховщиком по указанному страхования является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению потерпевшего Соболева В.В. (л.д.32), в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 55250 рублей согласно платежному поручению №225328 от 25.02.2022 (л.д.29), после чего данная страховая компания обратилась с иском в суд.

Принимая во внимание, что произошедшее 27.07.2021 года ДТП произошло по вине Щельцина С.Ю., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в отношении которого был заключён договор страхования в АО «АльфаСтрахование», при этом Щельцин С.Ю. не был включён в страховой период в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то у АО «АльфаСтрахование» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с Щельцина С.Ю. денежных средств в порядке регресса.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленными истцом доказательствами и присуждает ко взысканию с Щельцина С.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» 55250 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления платёжным поручением № 36340 от 11.12.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 1857 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щельцина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-056, в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» в счёт возмещения выплаченных потерпевшему убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия – 55250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1857 рублей 50 копеек, а всего взыскать: 57107 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                        Г.С. Гарбуз