Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2023 (2-6409/2022;) ~ М-6553/2022 от 22.12.2022

             Дело № 2-577/2023

73RS0001-01-2022-008567-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой А.Н. к Нестеровой С.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Королёва А.Н. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к Нестеровой С.Г. о возмещении материального ущерба вызванного проливом квартиры в сумме 144 069 руб., возмещении расходов на оценку ущерба 8 000 руб., расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что 12.11.2022г. принадлежащая истице квартира по адресу <адрес> (далее – Квартира № была повреждена водой из вышерасположенной квартиры № в указанном доме. В досудебном порядке ответчица, собственница квартиры №№, ущерб не возместила.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Кириллов С.П. и третье лицо Королева Е.С. просили иск удовлетворить, указали, что все заявленные истицей повреждения Квартиры № образовались в результате пролива от 12.11.2022г. Пояснили, что в момент пролива вода стекала с потолка на кухне, в коридоре и в районе дверного проёма между коридором и залом. Повреждение запорного устройства на балконе, вероятно, имело место в результате замерзания воды, разбухания строительных материалов. Не оспаривали выводы судебной экспертизы о размере стоимости ремонта Квартиры № в сумме 136 032 руб., о стоимости ремонта кухонного гарнитура в размере 3 000 руб. и цене подлежащего замене в связи с проливом шкафа в размере 5 037 руб.

Ответчица Нестерова С.Г. и её представитель Пиганов С.Ю. против иска возражали, не оспаривали факт и причину пролива, указали на завышение истицей размера ущерба, просили обязать истицу после получения денежных средств в возмещение ущерба передать подлежащие замене шкаф, жидкие обои, ламинат с пола лоджии и комнаты №, часть зеркальной мозаики из кухни и коридора, дверной блок, наличники и доборку. В обоснование своей позиции сослались на отсутствие указания в акте о проливе от 15.11.2022г. на повреждение отделки в зале, а также на отсутствие причинной связи между проливом и повреждением пола в зале, балконной двери, мозаичного полотна на кухне, на завышение расценок на строительные материалы и работы.

Представитель третьего лица, управляющей компании ООО «УК «Эталон» Семяшкин М.А. оставил разрешения иска на усмотрение суда, указал, что сведения об имевших ранее повреждениях Квартиры 40 в результате проливов отсутствуют.

Выслушав лиц участвующих в деле, разъяснения эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.11.2022г. принадлежащая истице квартира по адресу <адрес> была повреждена водой в результате пролива из принадлежащей ответчице квартиры №№ в указанном доме. Пролив произошёл по причинам, за которые отвечает собственник Квартиры №, Нестерова С.Г.

Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривали.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждение Квартиры № могло иметь место при заявленных истицей обстоятельствах, стоимость ремонта Квартиры № составляет 136 032 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура 3 000 руб., ущерб от повреждения шкафа (с учётом необходимости его замены) составляет 5 037 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчица не предоставила суду доказательства тому, что ущерб истице причинён в меньшем размере, чем определил судебный эксперт при составлении заключения о размере ущерба на основании определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возражения ответчицы и её представителя основанные на том, что истицей завышен размер ущерба, не подтверждены, а обстоятельства указанные истицей исследованными судом доказательствами подтверждены, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении истице за счёт ответчицы расходов на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 8 000 руб. и материального ущерба в сумме 144 069 руб. (136 032 руб. стоимость ремонта квартиры + стоимость кухонного гарнитура 3 000 руб. + стоимость повреждения шкафа 5 037 руб.).

Ходатайство ответчицы о возложении на истицу обязанности передать заменяемые элементы отделки Квартиры №, а именно ламината с пола лоджии и комнаты №, материала жидких обоев со стен кухни и коридора, части зеркальной мозаики площадью 0,72 кв.м. из кухни и 0,72 кв.м. из коридора, дверной блок в комплекте из кухни, наличники 13,3 м., доборные планки из помещений №и №, шкаф напольный (находящийся в лоджии) суд удовлетворяет, поскольку расчёт размера ущерба произведён с учётом возмещения истице стоимости новых отделочных материалов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Нестеровой С.Г. в пользу истицы в возмещение расходов оплату госпошлины 4 081 руб. 38 коп.

По тем же основаниям суд взыскивает с Нестеровой С.Г. в пользу экспертной организации, составившей заключение на основании определения суда, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 37 950 руб.

С учётом уменьшения иска излишне уплаченная истицей госпошлина в сумме 1 243 руб. 62 коп. подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королёвой А.Н. к Нестеровой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой С.Н. в пользу Королёвой А.Н. в возмещение материального ущерба вызванного проливом квартиры 144 069 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 8 000 руб., на оплату госпошлины 4 081 руб. 38 коп.

Возвратить Королёвой А.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 243 руб. 62 коп.

Обязать Королёву А.Н. после получения денежной суммы в размере 144 069 руб. передать Нестеровой С.Н. подлежащие замене элементы отделки квартиры по адресу <адрес> а именно ламинат с пола лоджии и комнаты №№ материал жидких обоев со стен кухни и коридора, часть зеркальной мозаики площадью 0,72 кв.м. из кухни и 0,72 кв.м. из коридора, дверной блок в комплекте из кухни, наличники 13,3 м., доборные планки из помещений №1и №3, шкаф напольный (находящийся в лоджии).

Взыскать с Нестеровой А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 37 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов