Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 09.03.2022

Дело № 10-4/2022

УИД 44MS0034-01-2021-000990-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022г. п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Белеховой Г.А.

при секретаре Тимониной С. Е.,

с участием прокурора Демакова А. А.,

защитника Колесникова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Колесникова Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 14 сентября 2021г., которым

Янушевский Михаил Иванович, №, д. 17, не судим,

осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса: защитника Колесникова Е. В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения,

установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 14 сентября 2021г. Янушевский М. И. признан виновным в публичном оскорблении начальника группы дознания МО МВД России «Вохомский» Потерпевший №1. при исполнении ею своих должностных обязанностей, прибывшей 17 апреля 2021г. в 23 час 30 мин. в квартиру № 3 дома № 27 по ул. Заречная пос. Вохма Костромской области с целью проверки заявления о происходящем в квартире скандале. Обстоятельства совершенного Янушевским М. И. преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Колесников Е. В. просит отменить постановленный в отношении Янушевского М. И. обвинительный приговор, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заеданию. В жалобе указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, вынесен с нарушениями норм процессуального и материального права. Так, мировой судья в перерыве при рассмотрении дела допустила нахождение в своем кабинете прокурора, что подрывает авторитет судебной власти, при назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, учет которого является обязательным, не полностью учтены данные о личности подсудимого. Так, мировой судья ограничилась лишь указанием, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, и не учла данные о семейном и имущественном положении подсудимого, его поведении в быту и т. д.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор суда не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу адвоката не предоставила.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Колесников Е. В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Просил обвинительный приговор в отношении Янушевского М. И. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье.

Янушевский М. И. приговор мирового судьи не обжаловал.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов уголовного дела в отношении Янушевского М. И. усматривается, что в ходе предварительного следствия Янушевский М.И. с участием защитника – адвоката Колесникова Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник с заявленным ходатайством согласился. Уголовное дело по обвинению Янушевского М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, мировой судья рассмотрела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановила обвинительный приговор.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу, а также квалификация действий Янушевского М. И., никем из участников процесса не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката, что мировой судья допустила нахождение в своем кабинете прокурора во время перерыва в судебном заседании, что, по мнению адвоката, подрывает авторитет судебной власти, не может считаться нарушением тайны совещательной комнаты и незаконности вынесенного приговора. Сам защитник согласился в апелляционной инстанции с тем, что нарушения тайны совещательной комнаты не было, доказательств этому не представлено.

Довода защитника, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Янушевского М. И., учет которого является обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также не полностью мировой судья учла данные о личности подсудимого, а ограничилась лишь указанием о том, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, не учла данные о семейном и имущественном положении подсудимого, его поведении в быту, другие характеризующие данные, необоснованны.

Мировым судьёй при вынесении приговора учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также учтены обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, приняты во внимание условия жизни его семьи, указано, что Янушевский М. И. женат, на его иждивении двое малолетних детей.

Мировой судья обоснованно назначил Янушевскому М. И. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 14 сентября 2021 года в отношении Янушевского М. И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колесникова Е. В., действующего в интересах осужденного Янушевского М. И..- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

Г. А. Белехова