Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2022 от 22.04.2022

К делу №2-2275/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бевова Султана Крымовича к Нагорокову Бислану Аскарбиевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Нагорокову Бислану Аскарбиевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. В обоснование требований указано, что ответчику принадлежат на праве собственности транспортные средства: фургон ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый; легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN: №. Данные транспортные средства принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи от 19.09.2012, и договора купли-продажи от 04.10.2012, заключенных между ним и ответчиком. Ссылается, что указанные сделки были совершены для вида, с целью избежать обращения на них взыскания по кредитной задолженности ФИО1, по которой Бевов С.К. был поручителем. Также ссылается, что ответчик является племянником истца, а также с 30.12.2014 работал мастером в ООО «Каскад», в котором истец являлся учредителем и директором. Помимо изложенного ссылается, что оплата по спорным договорам не производилась в виду мнимости сделок. При этом, оплата штрафов, страховых взносов, технического обслуживания и ремонта ТС производилась истцом. На управление ТС ответчик выдавал истцу доверенность, но в связи с конфликтом в октябре 2021 года отменил ее. Также, когда в отношении ответчика был вынесен судебный приказ и наложен арест на спорные ТС, истцом была внесена полная оплата образовавшейся за ответчиком задолженности. Просит суд признать договор купли-продажи от 19.09.2012 и договор купли-продажи от 04.10.2012, заключенные между истцом и ответчиком недействительными (мнимыми). Применить в отношении фургона ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый, и легкового автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN: №, последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность истца. Просит указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации истца в качестве собственника спорных транспортных средств.

Впоследствии истец отказался от своих требований в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN: № и применения последствий недействительности сделки в виде его возврата в собственность Бевова С.К. В остальной части требования поддержал.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.156 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела (ПТС №), что Бевову Султану Крымовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее на праве собственности принадлежал фургон ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый.

При этом, из данного ПТС № усматривается, что вышеуказанный фургон ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый, был продан Бевовым Султаном Крымовичем на основании договора купли-продажи от 19.09.2012 Нагорокову Бислану Аскарбиевичу.

В связи с изложенным, 20.09.2012 МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА была произведена регистрация перехода права на автомобиль и, Нагорокову Б.А. выдано свидетельство о регистрации ТС.

Оспаривая договор купли-продажи от 19.09.2012, истец ссылается на то обстоятельство, что совершенная сделка является мнимой и совершенной для вида, с целью избежать обращения на них взыскания по кредитной задолженности ФИО1, по которой Бевов С.К. был поручителем.

Также ссылается, что ответчик является племянником истца, а также с 30.12.2014 работал мастером в ООО «Каскад», в котором истец являлся учредителем и директором. Помимо изложенного ссылается, что оплата по спорным договорам не производилась в виду мнимости сделок. При этом, оплата штрафов, страховых взносов, технического обслуживания и ремонта ТС производилась истцом. На управление ТС ответчик выдавал истцу доверенность, но в связи с конфликтом в октябре 2021 года отменил ее. Также, когда в отношении ответчика был вынесен судебный приказ и наложен арест на спорные ТС, истцом была внесена полная оплата образовавшейся за ответчиком задолженности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами дела: копией ПТС №, трудовым договором от 30.12.2014, дополнительным соглашением от 28.12.2018, справкой №18 ООО «КАСКАД», чеками об оплате штрафов, чеком об оплате задолженности по исполнительному производству от 02.11.2020, судебным приказом от 16.11.2020, справкой Кошехабльского РОСП УФССП РФ по РА об отсутствии задолженности Нагорокова Б.А. от 18.11.2021, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия от 18.11.2021, справкой об операции от 18.11.2021.

При этом, ответчиком каких-либо возражений, а равно доказательств в их подтверждение, в том числе доказательств передачи денежных средств по договору от 19.09.2012, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи фургона ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый, от 19.09.2012, заключенный между Бевовым С.К., и Нагороковым Б.А., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные обстоятельства, доводы истца также подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Бевовым С.К. оплачивались штрафы за спорный фургон, а также оплачивалась задолженность ответчика по исполнительному производству №35566/21/01017-ИП от 23.08.2021 с целью снятия ареста со спорного фургона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Бевова С.К. отсутствовало намерение на заключение договора купли-продажи от 19.09.2012, он пользовался принадлежащим ему транспортным средством как своим собственным, суд считает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи фургона ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый, от 19.09.2012, заключенного между Бевовым С.К., и Нагороковым Б.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Бевовым С.К.,. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2012 и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Бевова Султана Крымовича к Нагорокову Бислану Аскарбиевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи фургона ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый, заключенный 19.09.2012 между Бевовым Султаном Крымовичем и Нагороковым Бисланом Аскарбиевичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи фургона ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый, заключенный 19.09.2012 между Бевовым Султаном Крымовичем и Нагороковым Бисланом Аскарбиевичем, в виде возврата фургона ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый, в собственность Бевова Султана Крымовича.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации органами ГИБДД фургона ИЖ-2715, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №, цвет бежевый, за его собственником Бевовым Султаном Крымовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0002-01-2022-000113-16

Подлинник находится в материалах дела №2-2275/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея