Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-624/2023 от 22.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                           город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2023 (УИН № 71RS0027-01-2023-000754-78) по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания “КарМани» к Игнатову Кириллу Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Игнатову К.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 537778 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель №, идентификационный номер (VIN №). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599234 руб. 02 коп., из которых 487445 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 108236 руб. 43 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3552 руб. 32 коп. – неустойка (пени). Просили обратить взыскание на предмет залога – марки №, модель №, идентификационный номер (VIN №) путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности Месилина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указывает, что полностью отказывается от исковых требований к Игнатову К.Б. об обращении взыскания на залог транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN №) в связи с погашением задолженности по договору микрозайма. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, заявление просила рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Игнатов К.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев заявление представителя истца ООО МФК «КарМани», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от заявленных требований предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований к Игнатову К.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлен и поддержан представителем истца ООО МФК «КарМани» по доверенности Месилиной А.В., свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из положений ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ усматривается, что при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований ООО Микрофинансовая компания “КарМани» к Игнатову К.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по делу.

Рассматривая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то суд полагает возможным возвратить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4200 руб., из расчета 6000 /100% х70%. Оснований для возврата пошлины в полном объеме, учитывая приведенные нормы права, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 45, 46, 173, 220-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1025/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░