Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2021 ~ М-3236/2020 от 28.12.2020

    Дело № 2-548/2021

УИД 34RS0007-01-2020-006383-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                          г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием главы КФХ «Мелихов и сыновья» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ «Мелихов и сыновья» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КФХ «Мелихов и сыновья» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда.

В обосновании исковых требований указано КФХ «Мелихов и сыновья» специализируется на выращивании зерновых культур в АДРЕС ИЗЪЯТ, имея в собственности и арендуя земельные участки в границах сел Малая Ивановка и Петропавловка. ДАТА ИЗЪЯТА на земельном участке, площадью 35 га произошла потрава озимой ржи овцами, принадлежащими ФИО1, что подтверждается актом об установлении площади поврежденного земельного участка, и актом об обнаружении административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного ответственным секретарем территориальной административной комиссии Малоивановского сельского поселения в присутствии понятых и с участием старшего оперуполномоченного полиции в результате осмотра поля с посевами озимой ржи.

ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 было вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА заместителем председателя территориальной административной комиссии Малоивановского сельского поселения в адрес истца было направлено сообщение о вынесении комиссией вышеуказанного постановления с рекомендацией обращаться в суд в части возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КФХ «Мелихов и сыновья» возмещение причиненного ущерба в размере 155 842 рубля 75 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере             5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

Главы КФХ «Мелихов и сыновья» - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в виду истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав главу КФХ «Мелихов и сыновья» -ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из возникших правоотношений, а также положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (отсутствие вины ответчика в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).

Согласно пунктов 1, 2 Закона Волгоградской области от 16 января 2018 года N 7-ОД "О некоторых вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Волгоградской области" места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, определяются органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области.

Места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 16 января 2018 года N 7-ОД "О некоторых вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Волгоградской области", пунктом 3.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222, утвержден Перечень мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, лицами, обладающими правами пользования на данные земельные участки.

Согласно пункту 3.2. Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных Постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года N 583-п при содержании сельскохозяйственных животных не допускается, в том числе оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при их выпасе, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного (пункт 7)

Как следует из материалов дела и установлено судом, установлено судом КФХ «Мелихов и сыновья» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р-н Дубовский, территория Малоивановского сельского поселения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Часть данного земельного участка, а именно поле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 120 га используется КФХ «Мелихов и сыновья», в том числе для посева озимой ржи.

Согласно акту обнаружения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в связи с заявлением главы КФХ «Мелихов и сыновья» - ФИО3, ответственным секретарем территориальной административной комиссии Малоивановского сельского поселения ФИО4 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, и с участием старшего оперуполномоченного полиции, представителя КФХ «Мелихов и сыновья» - ФИО3 было установлено, что на поле имеются многочисленные следы овец, их продукты жизнедеятельности, рожь вытоптана на большой площади.

Согласно протоколу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ответственным секретарем территориальной административной комиссии Малоивановского сельского поселения ФИО4 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, представителя КФХ «Мелихов и сыновья» - ФИО3 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 00 минут приехав на поле ФИО3 обнаружил, что произошла потрава озимой ржи на площади приблизительно 40 га (измерение спидометром автомобиля) овцами, принадлежащими ФИО1, чем причинен ущерб КФХ «Мелихов и сыновья», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, сведения, изложенные в данных документах, зафиксированы незаинтересованными лицами, достоверность этих сведений сомнения у суда не вызывает, повреждение посева озимой ржи также подтверждается фотоотчетом к акту обнаружения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА со следами нахождения сельскохозяйственных животных на земельном участке.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Территориальной административной комиссии Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.3 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что комиссия на основании статьи 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и закона Волгоградской области «Об административных комиссиях» в открытом заседании рассмотрела дело об административном правонарушении и установила, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 00 минут на арендованном КФХ «Мелихов и сыновья» земельном участке, в границах АДРЕС ИЗЪЯТ р.АДРЕС ИЗЪЯТ произошла потрава озимой ржи овцами, принадлежащими ФИО1, чем были нарушены правила содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденные Постановлением Правительства № 5832-п от 14 октября 2014 года. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мер к обжалованию указанного постановления ответчик не предпринимал.

Из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур пострадавших в результате потравы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что комиссия, назначенная приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в составе главы КФХ «Мелихов и сыновья» ФИО3, члена КФХ ФИО7, члена КФХ ФИО3, механизатора ФИО8, механизатора ФИО9, провели осмотр посевов озимой ржи под урожай 2021 года. При обследовании поля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 120 гектар - выявлена частичная гибель посевов озимой ржи в результате потравы площадью 35 га. По результатам обследования комиссия решила списать погибшую площадь сельскохозяйственной культуры озимую рожь 35 га.

Таким образом, вышеуказанными документами доказан факт неправомерных действий ФИО1, выразившихся в нарушении им правил выпаса сельскохозяйственных животных, в результате чего, овцы проникли на поле, потравив посевы сельскохозяйственной культуры.

В связи с чем, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением у истца убытков объективно подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, сумма причиненного ущерба составила 155 842 рубля 75 копеек = 4 452 рубля 65 копеек (затраты на посев 1 га озимой ржи)*35 га (площадь гибель посевов озимой ржи в результате потравы), которая рассчитана на основании технологической карты возделывания и уборки в КФХ «Мелихов и сыновья», затратах на рожь озимую, семена, амортизацию, запчасти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснений сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в материалах дела доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, неопровержимо и достоверно подтверждающие причинение убытков истцу и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца причиненного ущерба в размере 155 842 рублей 75 копеек.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины, иного расчета причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стороной истца понесены расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 22 декабря 2020 года на сумму 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление КФХ «Мелихов и сыновья» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Мелихов и сыновья» возмещение причиненного ущерба в размере 155 842 рублей 75 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       А.Е. Коцубняк