Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2436/2022 от 08.02.2022

УИД № 72RS0014-01-2020-007716-81

Дело № 2-2436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            27 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием помощника прокурора Калининского административного округа г.Тюмени Конанчук А.Е.,

истца Лобова М.К.,

ответчиков Леонтович А.Ф., Калашниковой Н.В., представителя ответчика Суздаловой М.А., Шакурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Лобова Михаила Константиновича к Леонтович Анжелике Фратовне, Калашниковой Наталье Владимировне, Суздаловой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате труда в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

    Прокурор Калининского административного округа города Тюмени, действуя в интересах Лобова М.К., обратился в суд с иском к Леонтович А.Ф., Калашниковой Н.В., Тюменцеву А.К. о взыскании с них задолженности по заработной плате в размере 12 250 руб. в пользу Лобова М.К. в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени проведена проверка по обращению Лобова М.К. о защите нарушенных трудовых прав, в ходе которой было установлено, что Леонтович А.Ф., являясь директором №, используя свое служебное положение, умышленно не выплатила работникам заработную плату, задолженность перед ФИО4 по заработной плате составляет 12 250 рублей. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Леонтович А.Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время ООО «Дара» решением налогового органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее (запись ЕГРЮЛ от 11 марта 2019 года). Ответчики не подавали заявления о признании общества банкротом. По сведениям единого государственного реестра юридических лиц Леонтович (Гембарская) А.Ф. имеет 61% доли в уставном капитале № учредителями также являлись Тюменцев А.К. и Калашникова Н.В. Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор считает, что ответчики, являясь учредителями указанного общества, должны нести субсидиарную ответственность по его долгам, в том числе, по выплате задолженности по заработной плате истцу.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года исковые требования Лобова М.К. к ФИО9 удовлетворены; с ФИО9 в пользу Лобова М.К. взыскана задолженность по оплате труда в размере 12 250 рублей.; в удовлетворении иска к Леонтович А.Ф., Калашниковой Н.В. отказано. С ФИО9 в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 490 руб. (т. 1, л.д. 189-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суздалова Мария Анатольевна - правопреемник умершего №. (т. 2, л.д. 18-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой были удовлетворены исковые требования прокурора, в указанной части принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Лобова М.К., к Суздаловой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т 2, л.д. 46-52).

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года отменены, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Тюмени.

    При новом рассмотрении прокурором Калининского административного округа г.Тюмени исковые требования были увеличены, исходя из которых прокурор просил привлечь к субсидиарной ответственности Леонтович А.Ф., Калашникову Н.В., Суздалову М.А. взыскать с них в пользу Лобова М.К. задолженность по заработной плате в размере 12 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 3, л.д. ).

Помощник прокурора Калининского административного округа г.Тюмени Конанчук А.Е., Лобов М.К., в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калашникова Н.В. в судебном заседании иск не признала, представила в дело заключение эксперта, в котором указано, что учредительные документы не подписывала.

Представитель ответчика Суздаловой М.А. в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв. В обоснование своих доводов также указал, что ФИО9 было подано заявление о выходе из состава участников общества.

Ответчик Леонтович А.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Также в дело представила отзыв на исковое заявление, заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2013 между №» в лице генерального директора Леонтович А.Ф. (до брака Гембарской) и Лобовым М.К. заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 125-126).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении №) от 08.10.2019 следует, что общество зарегистрировано в реестре 01 июня 2012 года, уставной капитал определен в размере 10 000 рублей, учредителями указаны ФИО1 (Гембарская) А.Ф. – доля в уставном капитале 61%, Тюменцев А.К. – доля в уставном капитале 30% и Калашникова Н.В. – доля в уставном капитале 9% (т. 1, л.д. 154-159).

11 марта 2019 года ООО «ДАРА» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Также установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 25.10.2017 о прекращении уголовного дела № Центрального районного суда г. Тюмени в отношении Леонтович А.Ф., в числе иного, установлено следующее. Леонтович (Гембарская) А.Ф., являясь директором №», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществляя общее руководство указанной организацией, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работникам №», осознавая, что нарушает ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 127, 136 ТК РФ, ч.2 ст. 855 ГК РФ, целенаправленно и последовательно реализуя свои преступные намерения, в период с 01.11.2012 по 30.06.2014, зная о том, что перед работниками ООО №» имеется задолженность по заработной плате, которую она должна была выплачивать каждый месяц, но полностью не выплачивала ее, в том числе, работнику ФИО4 задолженность по заработной плате, которая не была полностью выплачена за период его работы - с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 12 250 руб. (т. 1, л.д. 50-56).

Указанным постановлением Центрального районного суда г. Тюмени уголовное дело в отношении Леонтович А. Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145 Л УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск потерпевшего Лобова М. К. оставлен без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании установленное нормой статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

Предъявление к истцу-работнику требований, связанных с доказыванием неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, поскольку работник, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность ООО «ДАРА» не представлялась, хозяйственная деятельность не велась, операции по расчетным счетам организацией не осуществлялись ввиду их отсутствия, общество фактически не осуществляло свою деятельность с апреля 2014 года.

11 марта 2019 года ООО «ДАРА» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данное обстоятельство подтверждается также ответам Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области на судебный запрос (т. л.д. ).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в том числе, организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (пункт 1 статьи 27, пункт 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Леонтович А.Ф. как единоличный исполнительный орган Общества и как лицо, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязано было начислять и выплачивать заработную плату всем работникам организации, достоверно зная о тяжелом финансовом положении Общества и наличии задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе перед Лобовым М.К., задолженность по заработной плате которого установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2017 о прекращении уголовного дела №, не предприняла необходимых усилий для погашения организацией установленной судебным актом задолженности, не выполнила предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по представлению организацией документов отчетности, а также не выполнила предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве организации. Зная об ухудшении финансового состояния и о том, что Общество не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве цели извлечение прибыли и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой Общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не предприняла меры, направленные на восстановление финансового состояния Общества, либо решение о его добровольной ликвидации.

В рамках уголовного дела установлено, что Леонтович А.Ф. виновна в инкриминируемых ей деяниях, в судебном заседании признала свою вину, в том числе о невыплате работнику Лобову М.К. заработной платы за период его работы - с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 12 250 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение ответчика Леонтович А.Ф. не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением. Неправомерные действия ответчика фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Каких-либо доказательств, что Леонтович А.Ф. не имела возможности исполнять предусмотренные законом обязанности, в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответчиком не представлено.

Доводы о том, что истец предоставил поддельные документы и искаженную информацию о размере заработной платы, в нарушение положений чт.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании суммы задолженности по заработной плате с Леонтович А.Ф.

Между тем, суд также полагает, что оснований для удовлетворения требований к ответчикам Суздаловой М.А. – правопреемнику ФИО9 и Калашниковой Н.В. не имеется исходя из следующего.

Так, согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в учредительных документах, в акте приема передачи имущества                       №, Уставе №» выполнены не ФИО3, а другим лицом (т. 2 л.д. 143-147).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является учредителем ООО «ДАРА» с долей в уставном капитале в размере 9%, что свидетельствует о том, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, а также части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года             N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ДАРА».

Кроме того, согласно п. 6 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Поскольку виновных действий Калашниковой Н.В., приведших к банкротству предприятия материалами дела не установлено, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении №) следует, что общество зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал определен в размере 10 000 рублей, учредителями указаны ФИО1 (Гембарская) А.Ф.– доля в уставном капитале 61%, ФИО9– доля в уставном капитале 30% и ФИО3– доля в уставном капитале 9%.

Также установлено, что согласно протокола № общего собрания учредителей №» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «ДАРА» являются ФИО1 (Гембарская) А.Ф.– доля в уставном капитале 91% и Калашникова Н.В.– доля в уставном капитале – 9% (т. 3, л.д. 142-143).

Таким образом, ФИО9 учредителем ООО «ДАРА» не являлся, поскольку основанием для регистрации Общества послужил протокол, в котором он в качестве учредителя не фигурировал.

Кроме того, представителем Суздаловой М.А. в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление о выходе из общества, с отметкой о его принятии директором Общества ФИО1 (т. 3, л.д. 164).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума) временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума).

Фактическое получение директором ФИО1 заявления ФИО9 о выходе его из состава участников Общества является надлежащим уведомлением о выходе участника.

В судебном заседании для обозрения суда и участников процесса представлен подлинник заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заседании Леонтович А.Ф. подтвердила, что подпись на заявлении о его получении принадлежит ей.

Неосуществление Обществом своевременных действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может быть признано надлежащим доказательством наличия у ФИО9 статуса участника, поскольку правовой статус участника Общества прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и в силу прямого указания закона. Права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Корпоративного Закона).

Как следует из материалов дела, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом ФИО9 из Общества, в регистрирующий орган не представлялись.

В судебном заседании данные обстоятельства не оспорены.

Доводы о применения последствий пропуска срока на обращение в суд основаны на неправильном применении норм материального права.

Требования истца основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, являвшихся учредителями и директором ООО "ДАРА", и которые на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, регулируемую нормами гражданского законодательства, предусматривающего (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на предъявление иска к ответчикам возникло в связи с исключением ООО "ДАРА" из Единого государственного реестра юридических лиц 11 марта 2019 года, обращение в суд последовало 30 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку, заявленное требование не основано на требованиях действующего законодательства, с основного должника такая сумма истцом не взыскивалась, а потому такое требование не может быть заявлено к учредителю в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Леонтович А.Ф. в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 490 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Лобова Михаила Константиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтович Анжелики Фратовны в пользу Лобова Михаила Константиновича задолженность по оплате труда в размере 12 250 рублей.

Взыскать с Леонтович Анжелики Фратовны в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года.

Судья                             А.В. Терентьев