Дело № 2-1843/2023
УИД 66RS0024-01-2023-001600-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Верхняя Пышма Свердловской области
Верхнепышминский городской суд в составе
председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элект» к Засыпкину Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элект» обратилось с иском к Засыпкину Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано следующее. Ответчик - Засыпкин Олег Борисович является участником ООО «ЭЛЕКТ» с долей участия в уставном капитале Общества 0,42%. В период времени с ноября 2017г. по июль 2019г. Засыпкин О.Б. получал денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО «ЭЛЕКТ», однако возврат заемных денежных средств не производил, что явилось основанием для направления в адрес Засыпкина О.Б. требования о возврате суммы заемных денежных средств. Соответствующее требование было направлено 07.12.2022г. ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №) и было получено Засыпкиным О.Б. 13 декабря 2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Требование о возврате денежных средств основано на следующих документах:
1. Договор беспроцентного займа № от 28.11.2017г. заключенный между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 1 966 550 руб. Согласно п. 1.3 указанного договора займа сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от 28.11.2017г. на сумму 1 966 550 руб. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
2. Договор беспроцентного займа № от 30.12.2017г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 1 509 898 руб. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.12.2017г. на сумму 1 509 898 руб. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
3. Договор беспроцентного займа № от 31.01.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 827 386 руб. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 31.01.2018г. на сумму 827 386 руб. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
4. Договор беспроцентного займа № от 30.03.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 961 909 руб. 65 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.03.2018г. на сумму 961 909 руб. 65 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
5. Договор беспроцентного займа № от 30.04.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 1622 016 руб. 70 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.04.2018г. на сумму 1 622 016 руб. 70 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
6. Договор беспроцентного займа № от 31.05.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 777 650 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 31.05.2018г. на сумму 777 650 руб. 00 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
7. Договор беспроцентного займа № от 30.06.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 1 267 129 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.06.2018г. на сумму 1 267 129 руб. 00 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
8. Договор беспроцентного займа № от 31.08.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 227 578 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 31.08.2018г. на сумму 227 578 руб. 00 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
9. Договор беспроцентного займа № от 30.09.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 484 923 руб. 60 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.09.2018г. на сумму 484 923 руб. 60 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
10. Договор беспроцентного займа № от 31.10.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 271 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 31.10.2018г. на сумму 271 000 руб. 00 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
11. Договор беспроцентного займа № от 30.11.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 981 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.11.2018г. на сумму 981000 руб. 00 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
12. Договор беспроцентного займа № от 31.12.2018г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 305 599 руб. 74 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 31.12.2018г. на сумму 305 599 руб. 74 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
13. Договор беспроцентного займа № от 31.05.2019г. между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным Олегом Борисовичем на сумму 561 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику из кассы Займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания Заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью Договора. Факт получения суммы займа в размере указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.05.2019г. на сумму 561 000 руб. 00 коп. подписанным Засыпкиным О.Б. Согласно п. 2.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом. Согласно п. 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее внесения в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Засыпкина О.Б. 07.12.2022г. Однако в срок до 08.06.2023г. возврат денежных средств по договору займа в соответствии с п. 2.3 Договора займа Засыпкиным О.Б. не произведен.
Общая сумма невозвращенных в установленный договорами займа срок составляет 11763 640 (Одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 69 копеек. В ООО «ЭЛЕКТ» поступило письмо отЗасыпкина О.Б. датированное 24,03.2023г., которым Засыпкин О.Б. подтверждает факт получения требования о возврате суммы заемных средств. Вместе с тем указанным письмом Засыпкин О.Б. требует предоставить в его адрес договоры и первичные документы, подтверждающие получение Засыпкиным О.Б. денежных средств по договорам займа, не признавая факт получения денежных средств. В целях исключения в последующем возникновения вопросов о подложности документов, подтверждающих получение Засыпкиным О.Б. заемных средств, ООО «ЭЛЕКТ» обратилось в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации с заявлением о проведении экспертизы подлинности подписи выполненной от имени Засыпкина О.Б. в договорах займа №, а также в расходных кассовых ордерах, подтверждающих получение наличных денежных средств по указанным договорам. На проведение исследования подписей, выполненных от имени Засыпкина О.Б. был заключен договор № от 03.05.2023. В качестве образцов подписи для экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены в том числе: копия нотариально удостоверенной доверенности выданной Засыпкиным О.Б. своему представителю 25.01.2023г., письмо Засыпкина О.Б. в адрес ООО «ЭЛЕКТ» от 24.03.2023г., требование о проведении аудиторской проверки от 17.11.2022г.
Во исполнение указанного договора ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации был предоставлен акт экспертного исследования № от 19.05.2023г.
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования, подписи от имени Засыпкина О.Б. выполненные в Договорах займа № и расходных кассовых ордерах на основании которых Засыпкину О.Б. выдавались наличные денежные средства (поименованы в акте экспертного исследования) выполнены самим Засыпкиным Олегом Борисовичем под незначительным влиянием «сбивающих» факторов, связанных с торопливым (небрежным) письмом. Таким образом, факт подписания Засыпкиным договоров займа с ООО «ЭЛЕКТ», факт получения Засыпкиным О.Б. денежных средств полностью подтверждается первичными документами, оформленными ООО «ЭЛЕКТ» надлежащим образом.
Истец просит взыскать с Засыпкина Олега Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164 денежные средства в сумме 11763 640 (Одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 69 копеек.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности данного спора суду общей юрисдикции либо Арбитражному суду Свердловской области.
Представитель истца ООО «Элект» по доверенности ФИО9 полагала, что данное гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, спор между сторонами не является корпоративным. Поддержала письменные возражения, в которых указано следующее. Спор подлежит рассмотрению в системе судов общей юрисдикции в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества. Договоры займа, являющиеся доказательством возникновения заемных отношений между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным О.Б. не содержат каких-либо условий, позволяющих сделать вывод об обусловленности заключаемых договоров займа корпоративными взаимоотношениями сторон. Принятое Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 305-ЭС22-17536 по делу N А40-73943/2022 не может учитываться при определении подсудности рассматриваемого спора поскольку вынесено при рассмотрении спора о признании недействительным договора займа заключенного между Обществом и участников по иску Общества к участнику. Согласно разъяснениям п. 32 ППВС №25 от 23.06.2015г. к подсудности Арбитражных судов отнесены споры по искам участников Общества к Обществу о признании сделок недействительными. Определение Судебной коллегии от 24.01.2023г. уточнило, что положения Пленума распространяются и на споры по искам Общества, но при этом предметом таких споров является именно признание сделок недействительными, а не взыскание денежных средств по договорам займа, относительно подсудности которых Верховный суд высказался в Обзоре от 25.12.2019г. Таким образом, оснований для определения подсудности спора Арбитражному суду не имеется, в силу прямого указания ГПК РФ и Верховного суда РФ. Аналогичный вывод сделан в частности в Апелляционном определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2022 N 33-7515/2022 по делу N 2-1692/2022. Практика использования участниками ООО «ЭЛЕКТ» заемных денежных средств являлась устоявшейся для Общества. Так аналогичным образом строились заемные отношения между ООО «ЭЛЕКТ» и ФИО5 - участником Общества с долей участия более 98%. В результате в процессе банкротства ООО «ЭЛЕКТ» денежные средства, полученные ФИО5 по аналогичным договорам займа были взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021г. по делу № в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛЕКТ». Договоры займа, заключенные между ООО «ЭЛЕКТ» и ФИО5 также находятся в кассовых книгах вместе с расходными кассовыми ордерами. Оценка соответствия объема денежных средств, имеющихся в распоряжении Общества и выдаваемой участникам Общества уже являлась предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛЕКТ». Доводы Засыпкина О.Б. о наличии спора о признании договоров займа недействительными противоречит существу требований, заявленных Истцом. Требования Истца сформулированы как взыскание денежных средств по договорам займа, что полностью исключает рассмотрение спора как требования о признании сделки недействительной ввиду как иного нормативного обоснования, так и иных доказательств, подлежащих оценке. Возражения Ответчика, связанные с безденежностью займа не связаны с признанием сделки недействительной, а лишь являются предусмотренным Гражданским Кодексом способом возражений на иск о взыскании заемных денежных средств. Также опровергаются документами, представленными в материалы дела и доводы Засыпкина О.Б. о предъявлении к нему требований о возврате суммы займа после того, как со стороны Засыпкина О.Б. были предъявлены к Обществу требования о предоставлении документов, о признании не приобретшей прав участника ФИО6, о признании недействительным решения собрания участников Общества. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 13.12.2022г. Засыпкиным О.Б. было получено требование ООО «ЭЛЕКТ» о возврате заемных средств. Засыпкин О.Б. возражений относительно предъявленного требования не заявил, но и не исполнил его, после чего ООО «ЭЛЕКТ» обратилось в суд с исковым заявлением. Дела, указанные Засыпкиным О.Б. и рассматриваемые в Арбитражном суде, возбуждены в 2023г. уже после направления требования о возврате займа. То обстоятельство, что заемные средства предоставлялись в 2017-2019г.г.г, а требование было предъявлено Обществом только в 2022г. обусловлено тем, что с 2020 по сентябрь 2022г. в отношении ООО «ЭЛЕКТ» рассматривалось дело о банкротстве ООО «ЭЛЕКТ» в рамках которого конкурсным управляющим также были заявлены требования к Засыпкину о взыскании заемных денежных средств (определение от 01.09.2021г.), производство по рассмотрению указанного требования прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в связи с погашением требования третьим лицом, что не повлекло восстановление платежеспособности Должника. Соответственно, взыскание заемных денежных средств с участника и бывшего заместителя директора Общества является необходимым средством для восстановления платежеспособности Общества и не связано с конфликтом интересов. Довод Засыпкина О.Б. о возможности принятия противоречивых судебных актов относительно правовой квалификации заемных отношений также не являются обоснованными. Так действительно ООО «ЭЛЕКТ» заявляет при возражении относительно исков Засыпкина О.Б. доводы о том, что участник Общества, истребуя документы Общества за период предшествующие процедуре банкротства, а также выписки по счетам за период непосредственно после процедуры, злоупотребляет правом и указывает на то, что Засыпкин О.Б. помимо того, что принимал участие в одобрении сделок, которые привели к банкротству Общества согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности, проведенному конкурсным управляющим, еще и уклоняется от возврата заемных средств обществу. При этом в предмет рассмотрения по указанным делам не входит оценка заемных отношений, суд, рассматривая требование Засыпкина О.Б. об истребовании документов не устанавливает фактов, которые могут быть установлены только при рассмотрении настоящего спора, что подтверждается судебным актом по делу № № об истребовании документов Общества, второе дело № также рассмотрено судом 27.07.2023г., судебный акт в полном объеме не изготовлен. При наличии у Засыпкина О.Б. требований к Обществу, которые не направлены на восстановление и осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, предложение директора и учредителя Общества ФИО7 является логичным предложением, направленным на урегулирование имеющихся разногласий, а не свидетельствует о намерении завладеть долей Засыпкина О.Б., размер которой составляет 0,42% в уставном капитале Общества.Сспор направлен исключительно на взыскание денежных средств, не имеет признаков корпоративного спора и подлежит рассмотрению в Верхнепышминском городском суде.
Представитель ответчика Засыпкина О.Б. Чу И.Э. пояснил, что рассматриваемый судом спор обладает корпоративным характером, в связи с чем Засыпкин О.Б. полагает, что имеются все необходимые основания для передачи спора по подсудности в арбитражный суд. Поддержал доводы письменных пояснений, в которых указано следующее.
1.В настоящем случае фактически рассматривается корпоративный спор между ООО «ЭЛЕКТ» и Засыпкиным О.Б. в части недействительной сделки, совершенной между обществом и его участником. Как следует из содержания искового заявления, ООО «ЭЛЕКТ» якобы совершило платежи на сумму более 11 млн. рублей в пользу его участника, что само по себе является не типичным, тем более, если принимать во внимание дробные суммы платежей с указанием копеек.
В то же время, основные возражения ответчика сводятся к безденежности займа (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть к его недействительности. Поскольку под сомнение ставятся сделки, совершенные обществом с участником, то такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области по правилам главы 28.1 АПК РФ.
2. Арбитражным судом Свердловской области уже рассматриваются корпоративные споры с доводами сторон о наличии корпоративных займов и их безденежности. В настоящий момент между сторонами существуют иные споры, которые рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области в порядке исключительной подсудности, в частности:
- дело № № к О. Б. Засыпкину об исключении его из состава участников ООО «ЭЛЕКТ». Один из доводов искового заявления сводится к причинению О. Б. Засыпкиным вреда обществу посредством якобы получения денежных средств по спорным договорам займа (приложение № 1, стр. 7-8);
дело № № по иску О. Б. Засыпкина к ООО «ЭЛЕКТ» о проведении аудита. Один из доводов ответчика в отзыве сводится к причинению О. Б. Засыпкиным вреда обществу посредством якобы заключения спорных договоров займа (приложение № 2, абз. 2-4, стр. 7);
Дело № № по иску О. Б. Засыпкина к ООО «ЭЛЕКТ» об истребовании документов. Один из доводов ответчика в отзыве сводится к причинению вреда О. Б. Засыпкиным обществу посредством якобы заключения спорных договоров займа (приложение № 3, абз. 2-4, стр. 7).
Таким образом, уже в настоящий момент доводы о якобы выдаче денежных средств по договорам займа рассматриваются в трех делах Арбитражным судом Свердловской области в рамках корпоративных споров с исключительной подсудностью. Указанные дела были приняты к производству ранее принятия к рассмотрению иска по делу №, и в каждом из указанных споров участвуют ООО «ЭЛЕКТ» и О. Б. Засыпкин. Рассмотрение дела № Верхнепышминским городским судом Свердловской области способно привести к принятию противоречащих другу судебных актов в части устанавливаемых фактических обстоятельств и правовой квалификации, что способно повлечь в последующем отмену судебного акта в вышестоящей судебной инстанции.
3. Рассматриваемый иск является способом приобретения доли О. Б. Засыпкина в ООО «ЭЛЕКТ», что корреспондирует необходимости передачи дела по исключительной подсудности.
В настоящий момент обществом подан иск к О. Б. Засыпкину в целях приобретения его доли в уставном капитале ООО «ЭЛЕКТ». Как указывает истец, якобы с 2017 по 2019 годы обществом ответчику предоставлялись денежные средства на сумму более 11 млн. рублей. При этом денежные средства не взыскивались и не возвращались до 2023 года. Более того, общество вовсе не заявляло какие-либо требования о возврате, что коррелирует безденежности займов. В начале 2023 года О. Б. Засыпкиным подаются иски к обществу об истребовании документов, о проведении аудита, о признании недействительной новой редакции устава, иск к новому участнику ФИО6 о признании отсутствующими корпоративных прав участника. 21.06.2023 ООО «ЭЛЕКТ» в судебном порядке предъявляет требование к О. Б. Засыпкину о возврате денежных средств по якобы заключенным договорам займа. 18.07.2023 от директора и участника ООО «ЭЛЕКТ» ФИО7 поступает предложение о выкупе доли участия в уставном капитале общества со ссылкой на наличие спорных договоров займа и непогашенные ответчиком обязательства (приложение №). Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле иск с требованием о возврате денежных средств является попыткой оказать давление на участника О. Б. Засыпкина с целью приобретения его доли в обществе. Вопросы принадлежности доли и ее оплаты подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, Засыпкин Олег Борисович полагает, что исковое заявление ООО «ЭЛЕКТ» подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание корпоративный характер спора, его природу, а также уже существующие исковые производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 АПК РФ определяют, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.
Исходя из указанных положений Закона об обществах спор о признании недействительной сделки является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 69-КГ21-9-К7).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как полагает суд, данный спор обладает признаками корпоративного спора.
Так, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, представитель истца ООО «Элект» указывал следующее. Ответчик - Засыпкин Олег Борисович является участником ООО «ЭЛЕКТ» с долей участия в уставном капитале Общества 0,42%. Указанная доля в Обществе является значительным финансовым активом Ответчика, учитывая, что уставный капитал Общества равен 19 759 823,49 руб. Заемные денежные средства были получены Засыпкиным О.Б. в период с 28.11.2017г. и по 31.07.2019г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020г. по делу № в отношении ООО «ЭЛЕКТ» была введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО «Прометей». 25.03.2021г. АС СО было принято решение о введении в отношении ООО «ЭЛЕКТ» процедуры конкурсного производства. Согласно выводам конкурсного управляющего по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника необходимой причиной банкротства стали, в том числе сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества, участвующего в хозяйственной деятельности Общества на условиях, несоответствующих рыночным, совершение которых было одобрено Засыпкиным О.Б. При этом устав Общества «ЭЛЕКТ» в редакции, действующей в период совершения указанных сделок, предусматривал единогласное одобрение, из чего следует, что Засыпкин О.Б. имел реальную возможность воспрепятствовать отчуждению имущества Общества. 30.05.2022г. определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу о банкротстве ООО «ЭЛЕКТ» было прекращено в связи с погашением обязательств третьим лицом, в результате чего к ООО «ЭЛЕКТ» были предъявлены требования в размере 28 177 109 руб. 21 коп. дело №. Соответственно, своевременное исполнение обязательств Засыпкиным О.Б. позволило бы ООО «ЭЛЕКТ» произвести расчеты по значительной части обязательств Общества перед третьими лицами. Учитывая, что Засыпкин О.Б. весь период времени пользования денежными средствами являлся участником Общества, то расчеты с Обществом входят в стандарт добросовестного и разумного поведения Стороны. Однако, вместо принятия мер по восстановлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, Засыпкин О.Б. предпринимает действия, направленные на недопущение оспаривания участником Общества ФИО6 в интересах Общества сделок Общества с ФИО4 направленных на отчуждение имущества на условиях неравноценного встречного предоставления (дело №), а также на предоставление в залог имущества Общества по личным обязательствам Директора Общества (дело №). Так Засыпкиным О.Б. и ФИО4 (лицом в отношении которого Обществом предъявлены иски, связанные с оспариванием сделок) совместно было направлено в Верхнепышминский городской суд в дело о разделе имущества (доли в уставном капитале ООО «ЭЛЕКТ»), принадлежащей ФИО5 заявление об оспаривании судебного акта с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с которым ФИО6 приобрела право на часть доли в уставном капитале ООО «ЭЛЕКТ». Впоследствии ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки с ФИО4 недействительной. Подавая совместно с ФИО4 заявление об оспаривании судебного акта о разделе доли, Засыпкин О.Б. преследует цель не допустить признание сделки недействительной и возврат имущества Обществу путем исключения ФИО6 из числа Ответчиков по делу. Из изложенного следует, что действия Засыпкина прямо направлены на причинение вреда Обществу. Также Засыпкиным О.Б. инициирован ряд исков в Арбитражный суд Свердловской области, цель которых полностью дестабилизировать корпоративную основу Общества, инициировать спор о полномочиях лиц (ФИО6, ФИО7), которые действуют исключительно в интересах ООО «ЭЛЕКТ», представляя интересы Общества по искам о взыскании с ООО «ЭЛЕКТ» денежных средств и самостоятельно инициируя иски, направленные на возврат имущества Общества и недопущение его изъятия у Общества. Представитель Засыпкина О.Б. принимая участие во внеочередном общем собрании участников Общества 27.01.2023г. проголосовал «против» определения направлений дальнейшей деятельности Общества. Подавая различные иски в целях воспрепятствования деятельности Общества, Засыпкин О.Б. в различные судебные инстанции представляет ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, намеренно скрывая истинный момент информирования о реализации участником Общества ФИО6 своих корпоративных полномочий - 24.06.2022г. Засыпкиным О.Б. были получены корпоративные документы Общества, что подтверждается почтовыми документами, а также определением от 10.02.2023г. Верхнепышминского городского суда по делу №. Вместе с тем Засыпкин О.Б. продолжает пытаться вводить суд в заблуждение и указывать иной момент своей осведомленности в отсутствие каких-либо доказательств. Указанное поведение Засыпкина О.Б. однозначно свидетельствует о отсутствии намерения возвращать денежные средства Обществу, в том числе на основании судебного акта, а также о наличии намерения препятствовать Обществу в восстановлении финансового положения после прекращения процедуры банкротства. Факты, изложенные выше и подтвержденные судебными актами, свидетельствуют о совершении Засыпкиным О.Б. действий, направленных на уменьшение действительной стоимости имущества, в продолжение четко выдержанной линии поведения недобросовестного участника Общества, реализующего свои корпоративные права исключительно во вред Обществу и его участникам. Ценность Общества как бизнеса определяется в том числе действительной стоимостью его чистых активов. На действительную стоимость чистых активов влияет объем и стоимость имущества, находящегося в собственности Общества. Однако Засыпкин О.Б. активно противодействует увеличению и сохранению имеющихся активов Общества, что влечет возможность существенного уменьшения действительной стоимости чистых активов Общества. Вторым фактором, который влияет на ценность Общества как бизнеса является наличие корпоративных споров в отношении Общества и его участников, а также споров, связанных с имуществом Общества. Засыпкин О.Б. помимо того, что активно голосовал на внеочередном общем собрании против восстановления финансового положения Общества, так еще и инициировал ряд исков, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, что, безусловно, оказывает существенное отрицательное влияние на рыночную стоимость бизнеса. Учитывая, что целью создания и деятельности любого хозяйственного общества является осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, Засыпкин О.Б. своими действиями, совершаемыми при наличии признаков злоупотребления правом, препятствует достижению Обществом законных целей.
Таким образом, учитывая многочисленные судебные споры между сторонами, рассматриваемые Арбитражным судом Свердловской области, следует однозначный вывод о наличии между сторонами внутрикорпоративного конфликта. В доводах ООО «Элект» по искам Засыпкина О.Б. к ООО «Элект» о проведении аудита, об истребовании документов, по иску ООО «Элект» к Засыпкину О.Б. об исключении его из состава участников (дело № дело №, дело № № ) приводятся, в том числе, доводы о причинении Засыпкиным О.Б. вреда обществу посредством заключения спорных договоров займа; указано, что действия Засыпкина О.Б. не соответствуют критериям добросовестного участника Общества, действующего в интересах общества; стандартом добросовестного поведения участника Общества в условиях введения в отношении общества процедуры наблюдения являлся бы возврат денежных средств Обществу в преддверии банкротства либо в ходе процедуры банкротства, учитывая, что сумма задолженности Засыпкина О.Б. перед обществом составляет почти 50% от размера реестра требований кредиторов.
Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года, 23 июня 2022 года (дело №) ранее Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования ООО «Элект» о признании сделок с Засыпкиным О.Б. недействительными, применении последствий недействительности сделок. В рамках данного дело были заявлены требования о признании недействительными сделок по передаче денежных средств ООО «Элект» в пользу Засыпкина О.Б. по договорам займа в общей сумме 14906065, 74 рубля.
Представитель истца ООО «Элект» в судебном заседании подтвердила, что в Обществе существовала практика заключения договоров займа именно с участниками общества, при этом Арбитражным судом Свердловской области с ФИО5 (ранее являющегося директором ООО «Элект») взысканы денежные средства по договорам займа. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года (дело №) сделки по передаче денежных средств ООО «Элект» в пользу ФИО5 в общей сумме 9116824, 34 рубля были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Элект» денежных средств в размере 9116824, 34 рубля.
Обстоятельства заключения сделок (договоров займа) с Засыпкиным О.Б. являются аналогичными.
Сторона ответчика, возражая по заявленным исковым требованиям, ссылается на безденежность договоров займа (их незаключенность), и прикрытие участниками сделки, в частности, займодавцем ООО «Элект» при оформлении договоров займа с участником Общества Засыпкиным О.Б. иных операций (либо отсутствие таковых). Так, в отзыве от 25 июля 2023 года указано, что оформление приходно-кассовых ордеров в полной мере демонстрирует намерения Общества, заключающиеся не в предоставлении денежных средств в пользование заемщику, а в создании видимости реальности операций в целях закрытия кассового разрыва, о чем дополнительно свидетельствуют суммы займов на не «круглые» суммы даже в части копеек.
Таким образом, сторона ответчика ссылается на ничтожность (мнимость) заключенных сделок (договоров займа).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).
Учитывая состав участников ООО «Элект» на момент заключения договоров займа (отличный от настоящего), последующее возбуждение в отношении ООО «Элект» дела о банкротстве, оспаривание заключённых сделок конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, следует вывод о том, что в заключении таких сделок ООО «Элект» после смены руководителя и состава участников Общества усмотрело причинение вреда Обществу, который привел к неплатежеспособности Общества, а заемщик оспаривает данные сделки, заявляя о их ничтожности (мнимости) и безденежности.
Пункт 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) в обоснование позиции представителя истца о том, что компетентным судом по рассматриваемому спору является суд общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку приведенный в Обзоре пример не тождественен отношениям сторон спора.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая установленные обстоятельства, гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «Элект» к Засыпкину Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Судья: О.В. Карасева