Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 07.02.2023

        УИД 16MS0153-01-2022-000206-66

Материал №13-84/2022

Мировой судья Шавалиева Г.Р. Копия Дело №11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года с.Большие Кайбицы

    Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мутыгуллине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Миназова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Ефимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Миназова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей,

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

Установил:

Миназов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефимова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, связанных с представлением интересов Миназова А.И. в суде апелляционной инстанции: изучение апелляционной жалобы и судебной практики, составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей; оказание юридических услуг по консультации и составление возражения на кассационную жалобу – 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Миназова А.И. к Ефимову А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взыскано с Ефимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Миназова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Миназов А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи и взыскать заявленные расходы в полном объеме.

    Миназов А.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть частную жалобу без его участия.

Ефимов А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимова А.А. к Миназову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов. Встречные исковые требования Миназова А.И. к Ефимову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов удовлетворены частично: с Ефимова А.А. в пользу Миназова А.И. взысканы убытки в размере 10 043 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова А.А. к Миназову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и частичном удовлетворении встречных исковых требований Миназова А.И. к Ефимову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Миназова А.И. в пользу Ефимова А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9620 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. С Ефимова А.А. в пользу Миназова А.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9841 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым А.А. подана кассационная жалоба об отмене апелляционного определения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ефимова А.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Миназовым А.И. и Сафаровым А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Сафаров А.Р. оказал Миназову А.И. услуги в виде консультации и анализу документов, составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов Миназова А.И. в суде апелляционной инстанции, составление ходатайств, заявлений, дополнений и иных документов в ходе производства, общая стоимость услуг составила 17 000 рублей.

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Сафарову А.Р. стоимости оказанной Миназову А.И. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Миназовым А.И. и Сафаровым А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Сафаров А.Р. оказал Миназову А.И. услуги в виде консультации и анализу документов, составление возражения на кассационную жалобу, составление ходатайств, заявлений, дополнений и иных документов в ходе производства, общая стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Сафарову А.Р. стоимости оказанной Миназову А.И. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что взысканная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему фактически проведенной представителем истца работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ (равно как в аналогичных статьях гражданского и арбитражного процессуального закона) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Данное обстоятельство во взаимосвязи с имеющимся у судов самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), позволило суду первой инстанции оценить заявление истца, возражения на него ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, разрешая требование о размере расходов на оплату услуг представителя, оценил частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, характер спора, возражения ответчика относительно размера указанных расходов и представленные им доказательства в обоснование данного довода, пришел к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком с учетом требований разумности в размере 7200 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей законно и обоснованно.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в пределах доводов, не находит оснований для изменения размера взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Миназова А.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.