Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 ~ М-236/2024 от 02.04.2024

66RS0021-01-2024-000458-67

Дело № 2-372/2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Богданович 27 апреля 2024 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанкв лице филиала Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Носкову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Носкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Носков Ю.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 25.9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Носкова Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 223 905 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Носков Ю.А. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Носков Ю.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в Ф.И.О.1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 25.9% годовых (л.д. 19-54).

Поскольку платежи по карте производились ответчиком Носковым Ю.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 55).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-16) просроченная задолженность по кредиту возникла по состоянию на 01.03.2024 в сумме 223 905 руб. 71 коп., из них: просроченные проценты – 23 907 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 199 997 руб. 79 коп.

Заявленные исковые требования не превышают расчетный размер задолженности по кредиту.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 22.11.2023№ о взыскании с Носкова Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору №-Р-5836109190 от 03.02.2016за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк с Носкова Ю.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5439 руб. 06 коп. (л.д. 5-6)

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Носкова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 223 905 руб. 71 коп., из них: просроченные проценты – 23 907 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 199 997 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 439 руб. 06 коп., всего взыскать 229344 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.05.2024.

Судья                            Е.В. Пивоварова