Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 ~ М-334/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-667/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000540-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                      08 июня 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Шейко Е.А. – Кузина И.М., действующего на основании доверенности 34АА3651877 от 05 апреля 2022 года,

представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» - Бехоева И.М., действующего на основании доверенности № 2936/ФЦ от 14 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейко Е.А. к Страчкову А.И. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шейко Е.А. обратилась в суд с иском к Страчкову А.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства № 89580/19/34006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 027855139, на автомобиль марки <данные изъяты>, наложен арест 16 февраля 2022 года по акту описи и ареста с изъятием.

Истец считает данный арест незаконным в связи с тем, что имущество должнику Страчкову А.И. не принадлежит. 25 января 2020 года Страчков А.И. подал заявление в банк ПАО «Совкомбанк» на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. Данное заявление согласовано и одобрено банков, в связи с чем, 25 января 2020 года между Страчковым А.И. и указанным банком подписан акт приема-передачи автомобиля для последующей реализации банком. 25 января 2020 года она и Страчков А.И. подписали договор купли-продажи автотранспортного средства. Денежные средства от продажи указанного автомобиля внесены на счет ПАО «Совкомбанк» в качестве суммы для погашения задолженности Страчкова А.И. Длительное время автотранспортное средство ей не удавалось поставить на учет из-за ряда запретов, вынесенных в отношении транспортного средства. С учетом изложенного, просит суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, исключив его из акта описи.

В судебное заседание истец Шейко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности Кузину И.М.

Представитель истца Шейко Е.А. по доверенности Кузин И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Страчков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности Бехоев И.И. исковые требования поддержал, подтвердив, что 25 января 2020 года между Страчковым А.И. и Шейко Е.А. с согласия ПАО «Совкомбанк» подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства от реализации которого, Страчков А.И. внес в кассу ПАО «Совкомбанк» для погашения задолженности по кредитному договору.

Третьи лица ПАО Поволжский банк «Сбербанк России», ПАО СК «Росгосстрах», Маховицкий А.В., МИФНС №2 по Волгоградской области, МИФНС №2 по Волгоградской области, ООО «УК «Ренессанс», ПАО «Плюс Банк», Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС 027855139 от 05 марта 2019 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по делу № 2-28/2019 от 01 марта 2019 года, судебным приставом - исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Страчкова А.И. 26 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 89580/19/34006-ИП, с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № т ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в размере 1 058 889,48 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Страчкова А.И. судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2022 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, которое изъято и оставлено на ответственном хранении в ООО «Сириус».

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 42302/19/3006-СД в отношении должника Страчкова А.И., по которому взыскателями являются: ПАО Поволжский банк «Сбербанк России», ПАО СК «Росгосстрах», Маховицкий А.В., МИФНС №2 по Волгоградской области, МИФНС №2 по Волгоградской области, ООО «УК «Ренессанс», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Совкомбанк».

13 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Страчковым А.И. был заключен кредитный договор №, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Страчкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана со Страчкова А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 29 августа 2018 года в размере 1 039 492 рублей 02 копеек, из которых: просроченная ссуда – 901 812 рублей 60 копеек; просроченные проценты – 69 866 рублей 87 копеек; проценты по просроченной ссуде 2 324 рубля 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 62 891 рубль 59 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 2 596 рублей 23 копейки. Взысканы со Страчкова А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 397 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в дело договором купли-продажи от 15 января 2020 года Страчков А.И. произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем его продажи Шейко Е.А.

При этом, 25 января 2020 года Страчков А.И. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. На основании акта приема-передачи автомобиля от 25 января 2020 года, Страчков А.И. передал указанный автомобиль ПАО «Совкомбанк» для последующей реализации.

30 января 2020 года Страчков А.И. внес в кассу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения имеющей задолженности по кредитному договору 200 000 рублей, полученные от Шейко Е.А. по договору купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, ответчик реализовал истцу с согласия взыскателя автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор купли-продажи, заключенный истцом Шейко Е.А. и ответчиком Страчковым А.И. с согласия ПАО «Совкомбанк», недействительным не признан, не отменен и является действующим. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с 15 января 2020 года транспортное средство марки <данные изъяты>, находится в собственности Шейко Е.А., а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительных документов, принятых в отношении должника Страчкова А.И.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля (15 января 2020 года) и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

Доказательства тому, что удовлетворение требований взыскателей за счет иного принадлежащего должнику имущества невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что транспорте средство, являясь предметом залога по кредитному договору было реализовано истцу ответчиком с согласия залогодержателя и взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Страчкова А.И., спорное транспортное средство на момент принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем должнику не принадлежало, а потому не могло служить обеспечением исполнения требований исполнительных документов, принятых в отношении должника Страчкова А.И., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №89580/19/34006-░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░