Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 12.04.2023

мировой судья Безгодова И.А. № 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мальцевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/0040-0196091 от 29.01.2013 по состоянию на 24.01.2017 за период с 29.01.2013 по 24.01.2017 в размере 349049,93 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3328,61 руб.

26.10.2022 Мальцева О.В., не согласившись с ранее выданным в отношении нее судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что копия судебного приказа ей не направлялась, она ее не получала, с содержанием судебного приказа не согласна. Данные возражения поступили на судебный участок мирового судьи посредством почтового отправления 01.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.11.2022 в удовлетворении заявления Мальцевой О.В. об отмене судебного приказа №2-307/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска 07.03.2017, отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, 16.01.2023 Мальцева О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указала, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе не знала, копию судебного приказа она никогда не получала, в связи с тем, что в декабре 2016 года переехала из Томской области в ... Республики Адыгея, где проживает по настоящее время, в подтверждение чего представляет договор найма жилого помещения от 01.01.2017.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в п. 32 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Согласно абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, а именно из сопроводительного письма от 07.03.2017 судебный приказ от 07.03.2017 был направлен Мальцевой О.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства должника: <адрес> (л.д. 37). Данное письмо вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.38).

01.11.2022 в адрес мирового судьи поступило заявление от Мальцевой О.В. о несогласии с суммой образовавшейся задолженности, которая была взыскана мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска 07.03.2017. В заявлении указан адрес проживания: <адрес>

К заявлению Мальцевой О.В. приложена копия ее паспорта ..., где согласно сведениям о регистрации по месту жительства заявитель была зарегистрирована 09.12.2020 в <адрес>, снята с регистрационного учета 13.10.2021; с 09.12.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 14.10.2022 (л.д. 84).

Как следует из справки адресного бюро от 13.11.2022, Мальцева О.В., 13.11.1974 г.р., с 15.01.2002 по 10.09.2019 была зарегистрирована на территории Томской области по адресу: <адрес> (л.д. 94).

В силу разъяснений п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, заявление должника об отмене судебного приказа поступило в адрес мирового судьи 01.11.2022 (было направлено 26.10.2022 посредством почтового отправления из г.Краснодар согласно штампу на конверте), то есть спустя более 5 лет с момента направления копии судебного приказа (07.03.2017). При этом, доказательств невозможности получения судебного приказа по адресу регистрации, в связи с непроживанием ответчика на территории города Томска в момент вынесения судебного приказа, Мальцевой О.В. не представлено. Как установлено материалами дела, в период с 2002 по 2019 год Мальцева О.В. была зарегистрирована в <адрес>, о смене своего места жительства, как это предусмотрено п. 4.2.3 Правил кредитования, Мальцева О.В. банк в известность не поставила, в связи с чем вся корреспонденция от банка и суда направлялась Мальцевой О.В. по известному месту жительства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из заявления Мальцевой О.В. об отмене судебного приказа следует, что о наличии судебного приказа и задолженности ей стало известно из сведений официального сайта ФССП России 26.10.2022. Вместе с тем, достоверно зная о наличии у неё кредитных обязательств, действуя добросовестно и своевременно, Мальцева О.В. с 2017 года каких-либо возражений относительно взысканной с неё задолженности по кредитному договору № 625/0040-0196091 от 29.01.2013, не предъявляла.

В заявлении Мальцевой О.В. об отмене судебного приказа содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, однако отсутствуют указания на уважительные причины пропуска срока на подачу указанных возражений более чем через 5 лет, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Приложенная же к частной жалобе копия договора найма жилого помещения № 43 от 01.01.2017, из которого следует, что Мальцевой О.В. с 01.01.2017 была предоставлена во временное пользование квартира по адресу: <адрес>, не снимает с нее обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по месту регистрации в отсутствие с ее стороны уведомления кредитора о смене месте жительства.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие установленных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в том числе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-307/2017 оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья... О.С. Ненашева

...