Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2019 ~ М-4554/2019 от 10.09.2019

32RS0027-01-2019-005611-95

Дело № 2-5977(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Андреевой А.А.

с участием представителя истцов Носова М.Н.,

представителя ответчика Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка С.Ю., Павлюк О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Носов М.Н., действующий в интересах Павлюк С.Ю., Павлюк О.Г. на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.09.2018 г. между ООО «СЗ «Солнечный» и Павлюк С.Ю., Павлюк О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 81/10/5. Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: <адрес>, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 3.1.5 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи не позднее второго квартала 2019 г. Квартира, на данный момент не передана участнику долевого строительства.

В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» в пользу Павлюк С.Ю., Павлюк О.Г. неустойку за период с 01.07.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 60 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф - 45 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Носов М.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» в пользу Павлюк С.Ю., Павлюк О.Г. неустойку за период с 01.07.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 86 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 58 354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Тюлягин Е.А., присутствовавший в судебном заседании 26.11.2019 г. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что обязательство со стороны застройщика было исполнено 28.10.2019 г., в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки 6,5%. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26.09.2018 г. между ООО «Специализированный застройщик Солнечный» и Павлюк О.Г., Павлюк С.Ю. был заключен Договор № 81/10/5 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или/ с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10) (далее по тексту также - «Объект долевого строительства или «жилой дом»), расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», определенный в пункте 1.3 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что «Объект долевого строительства» подлежащий передаче (застройщиком» в адрес «Участника долевого строительства» в рамках исполнения своих обязательства по настоящему договору имеет следующие индивидуальные характеристики: 3- комнатная квартира <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства без выполнения внутренних (чистовых) отделочных работ.

Как следует из пункта 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и оформление соответствующей разрешительной документации не позднее 2-го квартала 2019 года.

Пунктом 3.1.6 договора, вручить участнику долевого строительства специальную инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую информацию о правилах его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий при передаче объекта.

Согласно пункту 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 28.11.2018 года номер регистрации №....

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В связи с чем, обязательства за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию несет ООО «Специализированный застройщик Солнечный».

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства с 01.07.2019 г.

В связи, с чем в досудебном порядке 27.08.2019 г. представителем истцов была направлена претензия в адрес ООО «Специализированный застройщик Солнечный» об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно акту приема-передачи к договору № 81/10/5 участия в долевом строительстве от 26.09.2018 г. квартира истцам Павлюк С.Ю., Павлюк О.Г. передана 28.10.2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих согласование сторонами изменения сроков приема-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

С 01.07.2019 г. по 28.10.2019 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на момент исполнения обязательств составляла 6.50 % годовых.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

1681500 руб. X 6,50% ставка рефинансирования х 1/300 х 119 дней (с 01.07.2098 г. по 28.10.2019 г.) х 2= размер неустойки составляет 86 709 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 86 709 руб., следовательно, суд признает правильным расчет представленный стороной истца в материалы дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 86709000 руб.

Между тем, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» Тюлягин Е.А. просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Компенсацию морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, передачу объекта долевого строительства, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, а также на отсутствие обращений истца к застройщику о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при. определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из пункта 26 Обзора, практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения, обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более, выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер. неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения, ответчиком условий договора, исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера, неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в сумме 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнены, претензию оставил без удовлетворения, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 8000 руб. (Из расчета: 15000 (неустойка)+1000(моральный вред)х50%=8000 рублей.)

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя. из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 г. между Павлюк О.Г., Павлюк С.Ю. и Носовым М.Н. был заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг №..., стоимость услуг по данному договору составляет 10000 руб., что подтверждается распиской от 20.08.2019 г. на сумму 10000 руб.

Согласно материалам дела, исковое заявление подготавливал Носов М.Н. который действует на основании доверенности №... выданной истцами от 19.08.2019 г. он же и участвовал в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, участия представителя в судебных заседаниях, а так же с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера представительских услуг, суд взыскивает в пользу каждого из истцов с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере. 4000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу каждого Павлюка С.Ю., Павлюк О.Г. с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года