Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2023 ~ М-1811/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1983/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002523-15

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гукасян Л.И. к Бронской В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Черногорское городское отделение судебных приставов) Гукасян Л.И. обратилась в суд с иском к Бронской В.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что у ответчика перед взыскателем – Картавцевой М.Н. имеется значительная задолженность в размере 379 474 руб. 84 коп., взыскание которой производится в принудительном порядке на основании исполнительного документа № 2-46/2021 от 11 марта 2021 года. Судебным приставом-исполнителем Гукасян Л.И. 11 сентября 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Бронской В.А., расположенный по адресу: ***. Просила обратить взыскание на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства № 131994/22/19020-ИП от 11 июля 2022 года.

В судебное заседание истец, ответчик третье лицо Картавцева М.Н. и ее представители Смоличев В.Б., Уколова Н.В. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru). Ответчик Бронская В.А. и представитель третьего лица Смоличев В.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика Бронской В.А. поступило заявление о признании иска, от представителя третьего лица Смоличева В.Б. поступило заявление о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

От ответчика Бронской В.А. поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ей известны и понятны.

От представителя третьего лица Картавцевой М.Н. – Смоличева В.Б. поступило заявление о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком подано заявление о признании иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 90 руб. (300 * 30%).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий должнику Бронской В.А., паспорт ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый *** в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 131994/22/19020-ИП от 11 июля 2022 года в пользу взыскателя Картавцевой М.Н..

Взыскать с Бронской В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                 С.П. Немков