Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6162/2022 ~ М-902/2022 от 07.02.2022

78RS0002-01-2022-001237-54

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-6162/2022                           05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием истца Швецова И.В., представителя ответчика    Филяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Швецова И. В. к ООО «Агроторг» о нарушении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о нарушении трудовых прав, с учетом уточнений (л.д. 51), дополнений (л.д. 139) просит признать незаконными и отменить распоряжение о закреплении магазинов за истцом изданное ФИО2 от 21.01.2021 года, распоряжение от 19.04.2021 года директора безопасности и качества ФИО1 об изменении оплаты труда сотрудников безопасности кластера СЗД 17-ЛОСертолово с 01.05.2021 года. В обоснование иска указывает на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором от 01.04.2015 года Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору в должности менеджера по безопасности и качеству. В ООО «Агроторг» начиная с 01.05.2021 года были произведены изменения должностных окладов сотрудников безопасности, всем повысили оклад до 60000,00 руб., кроме истца оклад которого установлен 48000,00 руб. в связи с распоряжением ФИО2 от 21.01.2021 года о закреплении магазинов за истцом, распоряжением от 19.04.2021 года директора безопасности и качества ФИО1 об изменении оплаты труда сотрудников безопасности кластера СЗД 17-ЛОСертолово с 01.05.2021 года. Данные распоряжения оформлены с нарушениями, не согласованы, изданы лицами, не имеющими полномочий, чем были нарушены трудовые права истца.

Истец явился, на удовлетворении иска настаивал, представлены письменные объяснения (л.д.69, 186).

Представитель ответчика явилась, против иск возражала, представлен отзыв, заявлено о пропуске срока давности (л.д. 116).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 года по делу № 2-9897/2021, вступившим в законную силу 20.04.2022 года в удовлетворении требований Швецова И. В. к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств – отказано.

Указанным решением суда (л.д.122) установлено, что на основании трудового договора от 01.04.2015 Швецов И.В. принят в ООО «Агроторг» на должность территориальный менеджер по безопасности в структурное подразделение – ЦО кластер СПб, ЛО (Выборг) / Обособленное структурное подразделение офис кластера 1 Северо-западного дивизиона / ООО «Агроторг»; работнику установлен должностной оклад 45 000 руб., впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, при этом соглашением от 02.10.2017 истец был переведен на должность регионального менеджера по безопасности с окладом 58 500 руб., соглашением от 22.08.2018 года – на должность территориального менеджера по безопасности с окладом 45 000 руб. С должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при трудоустройстве, а также после принятия соответствующих актов. 01.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переводится в ООО «Агроторг» / Обособленное Структурное Подразделение _ Офис кластера Сертолово / Центральный офис Кластер Северо-Запад 17 ЛО-Сертолово на должность Менеджер по безопасности и качеству с должностным окладом 48 000 руб. 01.10.2020 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга № Ч-1/2021-59 от 05.02.2021 отказано в принятии заявления Швецова И.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 11.06.2021 по делу № 1-19/2021-203 ФИО2, обвиняемый частным обвинителем Швецовым И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ (клеветы), оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с приказом от 09.08.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, по согласованию с первичной профсоюзной организацией.

Истец, обращаясь с иском, просит признать незаконными и отменить распоряжение о закреплении магазинов за истцом изданное ФИО2 от 21.01.2021 года, распоряжение от 19.04.2021 года директора безопасности и качества ФИО1 об изменении оплаты труда сотрудников безопасности кластера СЗД 17-ЛОСертолово с 01.05.2021 года (л.д.5,7).

Указанным выше решением суда установлено, что доводы истца о том, что его работа, а также работа других сотрудников ответчика на аналогичных должностях по сложности не имеет каких-либо отличий, в связи с чем их заработная плата должна быть одинаковой, суд находит несостоятельными, поскольку одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. 19.04.2021 года директором департамента по безопасности и качеству ответчика ФИО1 было издано распоряжение, в соответствии с которым по итогу проведенного анализа функциональной нагрузки менеджеров по безопасности и качеству кластера 17 ЛО-Сертолово принято решение об установлении окладов менеджерам по безопасности и качеству с 01.05.2021 в размере 60 000 руб. с указанием конкретных фамилий менеджеров, а также решения об изменении окладной части с учетом общего количества закрепленных за каждым магазинов, замещения регионального менеджера по безопасности (на период отсутствия), а также магазинов, которые превышают установленный норматив потерь и требуют больших трудозатрат. При этом в отношении Швецова И.В. указано о закреплении наименьшего количество магазинов – 6 (у других менеджеров от 9 до 12), а также принято решение оставить окладную часть без изменения. Из письменных объяснений истца следует, что ранее в период с 2019 года до марта 2020 года за ним было закреплено от 24 до 38 магазинов, а впоследствии их количество было значительно сокращено, при этом из объяснений представителей ответчика, в том числе, являющихся непосредственными руководителями истца, в судебных заседаниях следует, что количество закрепленных за истцом магазинов было сокращено в связи с ухудшением состояния здоровья истца (жалобы на повышенное артериальное давление, боли в суставах, наличие подагры, что подтверждается представленной в материалы дела копией амбулаторной карты истца, а также сведениями о количестве и продолжительности периодов временной нетрудоспособности с 2020 года, которое не позволяло надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в отношении большого количества ранее закрепленных магазинов, с учетом разъездного характера работы, при этом в его ведение были переданы магазины, которые не относятся к проблемным и сложным. Доводы ответчика о наличии оснований для установления различным менеджерам различного должностного оклада в связи с различиями в нагрузке также подтверждаются представленной выгрузкой из WRS по фактическим проверкам магазинов Швецовым И.В. за период с января по август 2021 года и по остальным менеджерам 17 кластера за тот же период из которой следует, что количество проведенных другими менеджерами проверок в 1,5-2,8 раза превышало количество аналогичных проверок, проведенных истцом. Разный размер должностных окладов указанных работников установлен ответчиком обоснованно, с учетом предусмотренного частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия дополнительных обязанностей и количества персонала в административном подчинении работника. В период с мая по август 2021 года истец фактически не исполнял свои должностные обязанности в связи с периодами временной нетрудоспособности с 01.05.2021 (фактически – с 09.04.2021) по 30.05.2021, с 13.06.2021 по 18.07.2021, с 30.07.2021 по 09.08.2021, то есть фактически из 3 заявленных месяцев исполнял свои должностные обязанности только в течение 19 рабочих дней, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В рамках должностных обязанностей руководителями истца в порядке контроля качества работы неоднократно проводились проверки как в отношении истца, так и в отношении других сотрудников, в ходе которых составлялись акты, как о наличии, так и об отсутствии выявленных нарушений другие сотрудники, занимавшие аналогичные истцу должности, также привлекались к дисциплинарной ответственности (например, ФИО3); при этом часть приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оспоренных им в судебном порядке, признаны законными и обоснованными, а причиной признания незаконными иных оспоренных приказов послужил исключительно пропуск работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не отсутствие в его действиях нарушений должностных обязанностей; таким образом, доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации опровергаются представленными в материалы дела документами. Различный объем работы каждого из указанных работников, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, безусловно свидетельствует о различиях в условиях работы, влияет на сложность и количество выполняемой работы и в силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для установления различного размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Доводы истца о том, что указанные распоряжения    не соответствуют требованиям закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

     В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 8) региональный менеджер по безопасности является непосредственным руководителем истца, вправе закреплять магазины за истцом для выполнения должностных обязанностей. Распоряжение от 19.04.2021 года принято директором департамента по безопасности и качеству ответчика ФИО1 принято с учетом распоряжения от 21.01.2021 года, с учетом общего количества закрепленных за каждым магазинов, замещения регионального менеджера по безопасности (на период отсутствия), а также магазинов, которые превышают установленный норматив потерь и требуют больших трудозатрат, с учетом того, что за истцом закреплено наименьшего количество магазинов – 6, принято решение оставить окладную часть без изменения. Истец не наделен правом оспаривать указанное распоряжение в защиту интересов иных лиц.

С распоряжением от 21.01.2021 года истец был ознакомлен, имеется подпись (л.д.7), с Распоряжением от 19.04.2021 года (л.д.5) истец был ознакомлен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9897/2021 (л.д.122), что не оспаривала ответная сторона.

Кроме того, спорные распоряжения были оценены судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец направил исковое заявление в суд 30.01.2022 года, которое поступило в суд 07.02.2022 года. В данном случае, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям в части оспаривания Распоряжения от 21.01.2021 года, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Кроме того, в настоящее время в соответствии с приказом от 09.08.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, оспариваемые распоряжения правовых последствий для истца не порождают, и не нарушают права и законные интересы истца.

Суд, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев нарушения трудовых прав истца оспариваемыми действиями ответчика.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Швецову И. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья