Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 23.03.2023

Дело № 12-87/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 05 мая 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу Курсова И.С. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> г. № .... Курсову И.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с постановлением, Курсов И.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не являлся и не является владельцем транспортного средства на котором совершено вменяемое правонарушение.

Привлекаемое лицо Курсов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, участия в судебном заседании при его рассмотрении не принял, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Курсова И.С.

Должностное лицо административного органа, вынесшее в отношении Курсова И.С. постановление о привлечении к административной ответственности, правом участия в суде не воспользовалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений:

- работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи;

- средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что <...> г. в .... в .... на пересечении ...., комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ: не выполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством марки «Шевроле Лачетти KLAN J200», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Курсов И.С.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Шевроле Лачетти KLAN J200», государственный регистрационный знак ...., не находилось в собственности Курсова И.С.

По данным карточки учета указанного транспортного средства, автомобиль числится на регистрационном учете на имя Илязова Ф.И.

При этом ссылка административного органа на заключенный <...> г. между Илязовым Ф.И. и Курсовым И.С. договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Лачетти KLAN J200», государственный регистрационный знак ...., по условиям которого Курсов И.С. приобрел у Илязова Ф.И. вышеуказанный автомобиль, во внимание не принимается, поскольку как следует из карточки учета указанного транспортного средства, регистрация данного договора в органах ГИБДД прекращена, автомобиль не был снят с регистрационного учета на имя продавца.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Курсова И.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> г. в отношении Курсова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курсова И.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курсова И.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0001-01-2022-017653-64