Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 ~ М-182/2023 от 14.07.2023

№ 2-225/2023

22RS0057-01-2023-000211-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                           с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого Д. А. к Марченковой Т. И., Караваевой И. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец Зарецкий Д.А. обратился с настоящим иском в суд к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Марченковой Т.И. был заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 7800 руб., что составляет 3,9 % от суммы займа ежемесячно, не позднее каждого восемнадцатого числа месяца до дня возврата суммы займа включительно. Первый процентный платеж составляет 1560 руб. и выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа подтверждается распиской. За каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки выплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 5% от суммы подлежащих выплате процентов. Заемщик Марченкова Т.И. не возвратила ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сумму займа в размере 200000руб., проценты за пользование займом в размере 31200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает его право на причитающуюся ему денежную сумму. Также с Марченковой Т.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб. Кроме того, между ним и Караваевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому Караваева И.В. обязалась отвечать за исполнение Марченковой Т.И. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в размере 200000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7312 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зарецкий Д.А. уточнил (увеличил) исковые требования, просит взыскать сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46800 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468 руб., а также определить к взысканию проценты за пользование займом в размере 7800 руб. ежемесячно, что составляет 3,9% от невозвращенной суммы займа 200000 руб., начисляемых на не возвращенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

Истец Зарецкий Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных уточненных требованиях по доводам искового заявления. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики Марченкова Т.И., Караваева И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В письменных возражениях на иск ответчик Марченкова Т.И. указала, что она брала у Зарецкого Д.А. не 200000 руб., а только 50000 руб., из которых Зарецкий Д.А. вычел остаток прежнего долга в размере 32000 руб. и отдал ей в руки 18000 руб. Договор займа был составлен на 200000 руб. на тот случай, как пояснил ей Зарецкий Д.А., если она не сможет вернуть заем во время. На то, что она брала не 200000 руб. у Зарецкого указывает запись телефонного разговора, в котором Зарецкий ей предлагает выбрать один из пяти удобных вариантов гашения задолженности: 24 платежа по 7000 руб. (168000), 30 платежей по 6200 руб. (186000), 36 платежей по 5500 руб. (198000), 42 платежа по 4900руб. (205800), единоразово 120000 руб. Однако Зарецкий пытается взыскать с нее неустойку не с 50000 руб., которые она получила в качестве займа, а с 200000 руб. Просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необоснованна, процент неустойки чрезмерно высокий, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков. Просит также рассмотреть вопрос о снижении суммы процентов, так как они подлежат начислению не на 200000 руб., а на 50000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Зарецким Д.А. и Марченковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 200000 руб. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство.

Согласно представленных истцом письменных документов, договор займа был заключен между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заемщиком и займодавцем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и условия договора займа выполнены займодавцем в полном объеме.

Пунктами 2, 7, 8 договора предусмотрено, что заемщик за пользование займом выплачивает займодавцу проценты в размере 7800 руб., что составляет 3,9% от суммы займа, ежемесячно не позднее каждого восемнадцатого числа месяца до дня возврата суммы займа включительно. Первый процентный платеж составляет 1560 руб. и выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа. За каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает неустойку в размере 5% от суммы подлежащих выплате процентов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом Зарецким Д.А. в подтверждение передачи ответчику Марченковой Т.И. суммы займа представлена суду расписка о получении суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Т.И. от Зарецкого Д.А. в размере 200000 руб. В расписке имеется подпись Марченковой Т.И. под указанием того, что сумма займа ею пересчитана и получена ею лично наличными деньгами в полном объеме. На расписке имеются записи о том, что:

ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 1560 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 7800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 7800 руб. за январь 2023 года с нарушением срока, предусмотренного п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть неустойки в размере 3000 руб. за просрочку выплаты процентов за январь 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть неустойки в размере 10000 руб. за просрочку выплаты процентов за февраль 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, ответчик, получив сумму займа, нарушила условия договора займа по своевременному возврату суммы займа и ежемесячных процентных платежей по договору, следовательно, истец в соответствии с условиями договора займа вправе требовать возврата суммы задолженности по договору займа, процентов за его использование и иных полагающихся по договору платежей с ответчика.

Так, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 200000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46800 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180000 руб.

Судом, расчет данной суммы проверен, ответчиком Марченковой Т.И. оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, путем указания в возражении на иск того, что она получила сумму займа не 200000 руб., а только 50000 руб., однако надлежащих доказательств этого и собственный расчет ответчик не представила, поэтому расчет истца принимается судом как верный, соответствующий условиям договора займа.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Поскольку ответчиком Марченковой Т.И. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ею получена меньшая сумма займа, чем указана в договоре, а также того что ею исполнено денежное обязательство перед истцом, а в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Марченковой Т.И. в пользу Зарецкого Д.А. суммы долга в размере 200000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46800 руб., процентов за пользование займом в размере 3,9% ежемесячно на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, а именно: копией договора займа, распиской, справками по операциям, расчетом задолженности.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Караваевой И.В., в соответствии с которым она обязалась перед заимодавцем отвечать в солидарном порядке за исполнение Марченковой Т.И. всех её обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком её обязательств полностью.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обоснованность требований истца к поручителю Караваевой И.В. подтверждается материалами дела, а именно: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, справками по операциям, расчетом задолженности.

Оснований для освобождения ответчика Караваевой И.В. от обязанности по выплате сложившейся задолженности суд не усматривает.

Факт заключения с ответчиком Караваевой И.В. договора поручительства, последней не оспаривается. Собственного расчета суммы задолженности ответчик Караваева И.В. не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 60000 руб., то есть до соразмерных последствий нарушенным обязательствам, при этом суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, её и поручителя материальное положение, но вместе с тем учитывает срок неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, заключая договор займа, ответчик ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия ею оспорены не были.

Неисполнение должником обязательства позволяет ей пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом, исходя из заявленных исковых требований, была оплачена государственная пошлина в размере 7468 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 7468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Зарецкого Д. А. к Марченковой Т. И., Караваевой И. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Марченковой Т. И., Караваевой И. В. в солидарном порядке в пользу Зарецкого Д. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46800 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7468 руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Марченковой Т. И., Караваевой И. В. в пользу Зарецкого Д. А. проценты за пользование займом в размере 3,9% ежемесячно, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 августа 2023 года.

Судья                                                       Е.В. Воробьева