Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 15.05.2023

Мировой судья №

№

Апелляционное определение

21.06.2023 г.                                      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при помощнике судьи Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с № посредством заказа товара на интернет площадке Яндекс.Маркет, договор купли продажи игрового компьютера HP Pavilion Gaming № № черный, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации товара появился недостаток -не работает вай-фай модуль, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился претензией к ответчику, в которой поставил вопрос о возврате денег за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены, в связи с чем истец самостоятельно провел исследование, по результатам которого производственный недостаток подтвердился. С учетом изложенного истец поставил вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 53 689 рублей, неустойки в размере № коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а далее в указанном размере по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50 процентов от сумы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: взыскано с № в пользу ФИО1 стоимость товара – игрового компьютера <данные изъяты> № руб., неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения в сумме № руб.; компенсация морального вреда в сумме № руб., штраф с учетом его снижения в размере № руб.; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме № руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме № руб. Взыскано с № в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения, то есть в размере № руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложена на ФИО1 ФИО6 № в полной комплектации в течении

10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 судебная неустойка за каждый день просрочки возврата товара в размере 1 % от стоимости товара (№ руб. в день), начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства в случае нарушения сроков возврата товара. Взыскано с ООО «Яндекс» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере №. Взыскано с <данные изъяты> в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 2700 руб.    

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить

исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, без применения положений ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не принято во внимание поведение ответчика, который умышленное пытался ввести суд в заблуждение, предоставляя заведомо ложные сведения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчиком возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи обжалуется ФИО1 в части размера взысканной неустойки и штрафа, то апелляционная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с № посредством заказа товара на интернет площадке Яндекс.Маркет, договор купли продажи игрового компьютера <данные изъяты> <данные изъяты> черный, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации товара появился недостаток - не работает вай-фай модуль, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился претензией к ответчику, в которой поставил вопрос о возврате денег за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены, в связи с чем, истец самостоятельно провел исследование, по результатам которого производственный недостаток подтвердился, о чем свидетельствует заключение на проведенное техническое исследование.

В срок, установленный законом, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Истец обратился за судебной защитой с иском к мировому судье.

Недостаток товара подтвержден выводами эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по назначению суда, согласно которому в игровом компьютере <данные изъяты> имеется производственный недостаток – не работает вай-фай модуль.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №), оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный недостаток в игровом компьютере носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации товара, недостаток товара возник в течение пятнадцатидневного срока, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является законным и обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, основаны на положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

№ а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от цены товара – (№

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем, мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с № руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Ответчиком не было представлено доказательств исключительности данного случая, позволяющего снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.    

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного Суда № руб. является чрезмерно заниженной и усматривает основания для увеличения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № №

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, применив указанную норму, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, однако, оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, штраф подлежит взысканию в сумме №

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом перерасчета ввиду изменения суммы неустойки, в размере 3 093,17 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции                         

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа взысканных с ФИО9 в пользу ФИО1.

Взыскать ФИО8 № в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по № г. с учетом ее снижения до № от присужденной суммы в сумме №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» № в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № руб

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                 Ж.Х.Адаева

Секретарь            А.Р. Атманов

.

Судья                    Ж.Х. Адаева

Секретарь                А.Р. Атманов