Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-406/2019 ~ М-235/2019 от 13.03.2019

к делу № 2-406/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края                                 11 июня 2019 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Александра Александровича к АО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении страховой премии, просит взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в его пользу страховую премию, уплаченную в связи с присоединением к программе коллективного страхования в размере 19 536 руб., неустойку в размере 16 410,24 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы следующими документально подтвержденными обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на основании соглашения № истцу был выдан кредит в размере 320 000 руб., далее АО «Россельхозбанк» было навязано подписание заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», выступающим по данному договору страховщиком.

В связи с данным присоединением к программе коллективного страхования с истца была взыскана плата в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в размере19536 руб., однако по данному договору он является застрахованным лицом, но не стороной договора, что существенным образом нарушает его права и законные интересы, так как лишают его возможности изменить или расторгнуть договор.

Кроме того, подписывая предложенную форму заявления о присоединении к программе коллективного страхования, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный с АО «Россельхозбанк», является типовым, с заранее определенными условиями и он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Включение в договор суммы денежных средств, взимаемых за присоединение к программе страховой защиты заемщиков, является нарушением принципа свободы договора со стороны банка, навязыванием страховых услуг, что существенно ущемляет его права как потребителя.

На основании п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 этого же Указа страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заявления об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате страховой премии, на которые получил отказ. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с чем истец считает, что с АО СК «РСХБ-Страхование» взысканию полежит неустойка в размере 16410 руб. 24 коп., поскольку заявление о возврате страховой премии АО СК «РСХБ-Страхование» было получено ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка рассчитывается по истечении 10 рабочих дней, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо всего вышеизложенного, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Истец Киреев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, направлены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Анастасии Плугиной. Доверенность на Анастасию Плугину, согласно которой она имеет право действовать от имени и в интересах истца, в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя по доверенности от 26.04.12019 г. поступило по электронной почте от Правозащитника ООО, подписанное Кисленко А.В., с приложением доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. от имени Киреева А.А. ООО Юридическая компания «Правозащитник», сокращенное название ООО ЮК «Правозащитник» и Кисленко Андрею Витальевичу.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

В соответствии с п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных материалов следует, что ходатайства, направленные от имени истца Киреева А.А., а также от имени его представителя по доверенности Кисленко А.В. о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя являются электронными образами документов.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (2.2.5 Порядка), однако поступившие в суд ходатайства в виде электронных образов документов не заверены ни электронной подписью, ни квалифицированной электронной подписью Киреева А.А., либо его представителя по доверенности Кисленко А.В.

Кроме того, к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя по доверенности приложена доверенность на ООО Юридическая компания «Правозащитник», сокращенное название ООО ЮК «Правозащитник» и Кисленко Андрея Витальевича на представление интересов Киреева А.А. в суде.

В судебное заседание Кисленко А.В. не явился, надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая наличие у него полномочий на представление интересов Киреева А.А., в материалах дела отсутствует.

То есть полномочия представителя действовать от имени и в интересах Киреева А.А. в установленном законом порядке, не подтверждены.

В связи с изложенным, суд подвергает сомнению и подлинность подписи Киреева А.А. в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, направленное почтой России и поступившее в Новопокровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно штампу Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено из <адрес>.

Подлинность подписи истца Киреева А.А. сличить с оригиналом не представляется возможным, так как исковое заявление поступило в Новопокровский районный суд почтой России, которое также было отправлено из <адрес>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, при этом подпись Киреева А.А. в уведомлениях о вручении, подтверждающих получение истцом судебных извещений по адресу: <адрес>, визуально отличается от подписей, указанных непосредственно в исковом заявлении и в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Киреев А.А. не подавал и не подписывал имеющиеся в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а следовательно не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Киреева А.А. возражал.

Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» по доверенности Генг О.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд считает необходимым оставить исковое заявление Киреева А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 и ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: