Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8790/2023 от 28.06.2023

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33- 8790/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мициевой Л.С., ООО «Система ПБО» на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мициевой Л.С., ООО «Система ПБО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33- 8790/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мициевой Л.С., ООО «Система ПБО» на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мициевой Л.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Система ПБО» (ОГРН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов и штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу Мициевой Л.С. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет компенсации материального ущерба 5444 руб., расходы на проведение комиссионной экспертизы в размере 31209 руб. 01 коп., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 366653 руб. 01 коп. (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 01 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ООО «Система ПБО» – Марченко Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также представителя Мициевой Л.С. – Гильманова Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Мициева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Система ПБО» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут при выходе из ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> она, поскользнувшись на неочищенных от льда ступеньках при выходе из ресторана, упала, ударившись при падении левым плечом. Несмотря на боль в месте удара, истец смогла сесть за руль автомобиля и проехать в травматологический пункт ГБУЗ СО «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, также была дана рекомендация, при усиливающейся боли пройти исследование при помощи магнитно-резонансной томографии. В связи с непрекращающейся болью в левом плече, истцу Мициевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена МРТ, где, согласно прилагаемому заключению, имелась картина оскольчатого перелома большого бугорка плечевой кости, перелома хирургической шейки плеча без смещения отломков. Частичное повреждение сухожилия надостной мышцы, синовит, субклювовидный бурсит. В связи с предпраздничной ситуацией истец вынуждена была обратиться в частную клинику – Медицинский университет «<данные изъяты>», где при первичном приеме врачом травматологом-ортопедом были даны рекомендации, в том числе, ношение ортезной повязки ДЕЗО. При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ была проведена рентгенография плечевого сустава. Установлен диагноз: перелом большого бугорка левой плечевой кости, незавершенный перелом хирургической шейки левой плечевой кости закрытый. Синовит. Далее врачом даны рекомендации по последующим осмотрам ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость каждой повторной консультации составила 1300 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ г. клиникой была повторно проведена рентгенография плечевого сустава пациента Мициевой Л.С., стоимость которой составила 1550 рублей. Полученная Мициевой Л.С. травма, имеет признаки тяжкой тяжести вреда здоровью, а именно: к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: 6.11.1. открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости, так как несет временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая указанное, истец обратилась к руководству ресторана, расположенного по адресу: <адрес> с предложением оплатить денежные средства в размере 18 374 рубля, как расходы на лечение, подтверждаемые прилагаемыми квитанциями и иными документами, а также денежные средства в размере 350 000 рублей, как для проведения курса реабилитации, так и возмещение причиненного тяжкого вреда здоровью заявителя Мициевой Л.С. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Мициевой Л.С. было отказано в возмещении вреда в связи с отсутствием законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ООО «Система ПБО», ИНН <данные изъяты> денежные средства: в счет материального ущерба, причиненного здоровью в размере 18 674 рубля; компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью в размер 300 000 рублей; компенсацию за проведение комиссионной экспертизы от <адрес> г. № в размере 31 209 рублей 01 копейка (включая комиссию 309,01 руб.); а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ООО «Система ПБО» не согласен, в апелляционной жалобе, поданной представителем Марченко Т.Д., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилась Мициева Л.С., в которой просит изменить решение суда в части, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье …) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Мициева Л.С., находясь в предприятии общественного питания ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сделала заказ на общую сумму 540 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут Мициева Л.С. при выходе из ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> поскользнулась на ступеньках и упала, ударившись левым плечом.

При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» у Мициевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава. Рекомендовано лечение Долобене гелем (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ, проведенного в ООО «<данные изъяты>» установлена МР картина оскольчатого перелома большого бугорка плечевой кости, перелом хирургической шейки плеча без смещения отломков. Частичное повреждение сухожилия надостной мышцы. Синовит, субклювовидный бурсит. Рекомендована консультация травматолога (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении за консультацией к травматологу-ортопеду в клиники медицинского университета «<данные изъяты>» Мициевой Л.С. в связи с переломом большого бугорка левой плечевой кости, незавершенный перелом хирургической шейки левого плечевой кости закрытый. Синовит, назначено амбулаторное лечение, ортезная повязка ДЕЗО до 4 недель от момента травмы, рентгеноконтроль 22.01.22, ЛФК статическая для левого плеча, динамическое наблюдение травматолога 22.01.22, анальгетики при болях (л.д. 17).

Из акта разграничения ответственности за текущее содержание территории усматривается, что территория для санитарного содержания и благоустройства ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кв.м.

Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) предусмотрено, что на основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящихся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Участок предоставляется для строительства ресторана (л.д. 128-133).

При обращении Мициевой Л.С. в ООО «<данные изъяты>» по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на тот факт, что по результатам проверки сделан вывод о том, что полученная ею травма не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работников предприятия, а законных оснований для возмещения ей вреда не имеется (л.д. 104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертами ГБУЗ «<данные изъяты>» по определению суда о назначении экспертизы, по данным представленных медицинских документов, самостоятельного изучения представленных рентгенограмм в рамках проведения настоящей экспертизы у Мициевой Л.С. устанавливаются: внутренние повреждения: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости по типу отрыва; наружные повреждения: подкожная гематома левого плеча в средней трети. Пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи регламентирует квалифицирующий признак околосуставного под- и чрезбугоркового перелома плечевой кости как значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.11.1 названных критериев перелом большого бугорка левой плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Мициевой Л.С. Подкожная гематома расценивается как наружное клиническое проявление перелома плечевой кости и ее раздельная оценка по степени тяжести нецелесообразна (л.д. 94-198).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ООО «Система ПБО» не обеспечило содержание входной группы в надлежащем состоянии, что и привело к получению истцом травмы отпадения, в связи с чем, ответчик обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате несчастного случая установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и как верно указано судом, доказательств произошедшего при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Как верно указано в решении суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине администрации ООО «Система ПБО», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, а обстоятельства наличия надлежащего покрытия зоны входа/выхода, ежедневной уборки территории не может свидетельствовать об обеспечении безопасности потребителя, и возлагать на последнего ответственность за падение и причинении ущерба. Также отмечено отсутствие предупреждающих знаков.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку судом правомерно установлено наличие события, спровоцировавшего наступление вреда истцу, ответственным за который является ответчик.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию в суде первой инстанции и не являются основанием для изменения решения.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел степень причиненного вреда (тяжкий вред), наступившие последствия, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в сумме 300 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах причинения вреда и наступивших последствиях.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения между гражданкой Мициевой Л.С., совершившей покупку у ответчика и находящейся в здании ресторана быстрого питания, и собственником ресторана арендатором участка ООО «Система ПБО», являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», и последний не удовлетворил установленные законом требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Система ПБО» об отсутствии оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также на неверных выводах из обстоятельств дела.

Из обращения Мициевой Л.С. к ответчику следует, что Мициева Л.С. просила выплатить ей, в том числе денежные средства в размере 350 000 рублей, как для проведения курса реабилитации, так и возмещение причинённого тяжкого вреда здоровью заявителя.

Таким образом, буквальное толкование ответчиком требований, изложенных в досудебном обращении истца, при установлении судом факта нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований в добровольном порядке, не свидетельствует о необоснованности исковых требований и злоупотреблении правом.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального права или процессуального права, а сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для изменения размера присужденного ко взысканию штрафа в размере 30 000 рублей, который, как полагает судебная коллегия, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушений, характеру нарушения, обстоятельствам дела, периоду неисполнения ответчиком обязательства, и соответствует компенсационному характеру, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31 209,01 рублей, и государственная пошлины в размере 700 рублей на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мициевой Л.С., ООО «Система ПБО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: