Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-655/2023 от 14.11.2023

Уголовное дело 1-655/2023

(12301460005000959)

50RS0007-01-2023-008390-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        город Домодедово    21 декабря 2023 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.А., подсудимой Харахаш О.А., ее защитника – адвоката Кудиновой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Клюева К.П., его защитника – адвоката Ефремова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей(гражданского истца) ФИО2, при секретаре Петуховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАРАХАШ ОЛЕСИ АЛЕКСЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу не находившейся под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,-

КЛЮЕВА КОНСТАНТИНА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, имеющего основное общее образование(9 классов), холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего фасовщиком в ООО «СВХ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ХАРАХАШ О.А. и КЛЮЕВ К.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 05 минут, Харахаш О.А. и Клюев К.П. находились в ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>, где обнаружили мобильный телефон марки «Tecno Pova LG7n» 128 Gb, стоимостью 10166 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2, оставленный её сыном -ФИО8, в чьём пользовании находился телефон, рядом с собой на диване у стола. В этот момент Харахаш О.А. и Клюев К.П., имея внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного мобильного телефона, вступили в предварительный преступный сговор. Во исполнение своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени и месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что ФИО8 отвлечен, а телефон находился на значительном удалении от последнего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, согласно распределенным ролям Харахаш О.А. села перед вышеуказанным телефоном на край дивана за стол и правой рукой из-за спины взяла вышеуказанный телефон, который передвинула Клюеву К.П., также находящемуся за столом, после чего Клюев К.П. согласно своей преступной роли, убрал вышеуказанный телефон в пакет, после чего Харахаш О.А. и Клюев К.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10166 рублей.

В судебном заседании подсудимая ХАРАХАШ О.А. заявила, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Клюевым К.П. находились в ресторане быстрого питания «КФС». Когда они сидели за столом, она пила коктейль, уронила стакан и разлила коктейль. Она обошла стол и пересела слева от Клюева К.П., в связи с тем, что там где она сидела, было грязно. Когда она стояла, слева от Клюева К.П. на диване она увидела мобильный телефон и подумала, что это ее телефон. Примерно в 19:50 они с Клюевым К.П. собирались уходить, так как Клюев К.П. всегда ругается на нее, когда она забывает свои вещи, украдкой, чтобы Клюев К.П. не видел, она взяла телефон с дивана, и передала телефон Клюеву К.П., чтобы он положил его в пакет, после чего они ушли из «КФС». Выходя из «КФС» она достала телефоны из пакета и оба телефона убрала в сумку. Во время прогулки она взяла мобильный телефон из сумки и уронила его на асфальт, в результате чего экран на телефоне тресн<адрес> подняла телефон с асфальта, попыталась ввести пароль, но он не подходил, после этого посмотрев на телефон, она поняла, что это не ее телефон. Испугавшись, она вытащила из него сим-карту и выкинула ее, а мобильный телефон решила оставить себе, чтобы в дальнейшем посоветоваться с мужем, у которого ИП по ремонту компьютеров и бытовой техники, о том, что с ним делать. С мужем она посоветоваться не успела, в последующем сотрудники полиции изъяли мобильный телефон у нее дома. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения подтвердила, что на них зафиксированы она и Клюев К.П., при пояснив, что с Клюевым К.П. о хищении телефона они не договаривались, в «KFC» перепутала и думала, что брала свой мобильный телефон.

В судебном заседании подсудимый КЛЮЕВ К.П. заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Харахаш О.А. находились в ресторане быстрого питания «КФС» в ТЦ «Домос». Харахаш О.А. сидела справа от него. Во время еды Харахаш О.А. пролила молочный коктейль, после чего она встала, обошла стол и села слева от него. Некоторое время они сидели, общались, после чего они собрались уходить. Примерно в 19:50 она передала ему два мобильных телефона и они вышли из «КФС», которые он убрал в пакет. На улице Харахаш О.А. попросила отдать ей пакет с вещами, из которого достала телефон, попыталась ввести пароль в свой телефон, но он не подходил и после нескольких попыток Харахаш О.А. поняла, что это не ее телефон. Он сказал, что надо вернуть телефон, но так как, Харахаш О.А. телефон разбирала решила его не возвращать. После этого Харахаш О.А. положила телефон в свою сумку. Вину в совершении кражи данного телефона не признал, пояснил, этот телефон он не брал, а наоборот хотел, чтобы найденный телефон был возвращен хозяину. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения подтвердил, что на них зафиксированы он и Харахаш О.А., при пояснив, что когда Харахаш О.А. отдала ему телефон, он думал, что это ее телефон, о хищении телефона с ней они не договаривался.

Несмотря на непризнание подсудимыми Харахаш О.А. и Клюевым К.П. своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО8 находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Pova LG7n». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО8 со своей подругой направился в ресторан быстрого питания «KFC» расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> ТЦ «Домос». Со слов сына, придя в «KFC» они заказали еду, телефон был у него с собой, через беспроводные наушники он слушал на нем музыку, положив его около себя с правой стороны на диван. Примерно в 20 часов 05 минут, он обратил внимание, что музыка в наушниках перестала играть, и обнаружил, что телефона нет. После этого он позвонил ей и сообщил о случившемся, впоследствии она обратилась в УМВД России по г.о. Домодедово. В результате совершенного хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10166 рублей, так как она не работает, с дохода супруга они ежемесячно оплачивают ипотеку и потребительский кредит.

Свидетель ФИО8, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Tecno Pova LG7n» серого цвета 128 Gb, который ему купила его мама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он со своей подругой направился в ресторан быстрого питания «KFC» расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, ТЦ «Домос». Придя в «KFC» они заказали в нем еду, у него с собой был вышеуказанный мобильный телефон, через который он слушал музыку в беспроводных наушниках. Данный мобильный телефон он положил около себя с правой стороны на диван. Примерно в 20 часов 05 минут, он обратил внимание, что музыка в наушниках перестала играть, он потянулся за телефоном и его не обнаружил. После этого он позвонил ФИО2, сообщил о случившемся, впоследствии они обратились в полицию(т.1 л.д.53-55).

Свидетель ФИО9(оперуполномоченный ОУР УМВД России по городскому округу <адрес>), в судебном заседании показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи у ее сына ФИО8 мобильного телефона в ресторане быстрого питания «КФС» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>. Был осуществлен анализ видеозаписей с камер вышеуказанного ресторана, в ходе которого было установлено, что кражу вышеуказанного мобильного телефона совершили Харахаш О.А. и Клюев К.П., данные видеозаписи были скопированы на диск и приобщены к материалу проверки. Впоследствии у Харахаш О.А. был изъят вышеуказанный мобильный телефон.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимых Харахаш О.А. и Клюева К.П. также подтверждается:

# заявлением ФИО2(т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо похитило мобильный телефон у ее сына ФИО8, связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб;

# протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.13-15), из которого следует, что в ходе осмотра в ресторане быстрого питания «КФС» по адресу: <адрес>. Домодедово, мкр. Центральный, ул. <адрес>, участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын с неизвестного номера и сообщил, что его мобильный телефон похитили в указанном ресторане;

# протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.16-17), из которого следует, что в ходе осмотра в квартире по адресу: <адрес>, проведенного с участием Харахаш О.А., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova» 128 Gb. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.59-61,62);

# протоколом выемки(т.1 л.д.36-38), из которого следует, что у свидетеля ФИО9 изъят диск DVD-R с видеозаписями Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.34-43,44);

# протоколом осмотра предметов(т.1 л.д.39-43), из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в ресторане быстрого питания «КФС» по адресу: <адрес>. Домодедово, мкр. Центральный, ул. <адрес>, которые также были осмотрены в судебном заседании, установлено, что на указанных видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ Харахаш О.А. стоит около столика напротив сидящего за ним Клюева К.П., которые разговаривают, в этот момент слева от Клюева К.П. на диване лежит мобильный телефон, левее от него сидит молодой человек. После этого Клюев К.П. встает с дивана, пропуская Харахаш О.А., которая садится за столик рядом с лежащим телефоном, Клюев К.П. также садится на диван, после этого Харахаш О.А. право рукой через спину забирает лежащий телефон, незаметно передает Клюеву К.П., который убирает его в пакет, после чего они немедленно покидают ресторан;

# протоколом осмотра предметов с фототаблицей(т.1 л.д.59-61), из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «Tecno Pova LG7n», изъятого по месту жительства Харахаш О.А., участвующая в осмотре ФИО2 опознала указанный телефон, как телефон, похищенный у ее сына ФИО8;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.73-92), из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova LG7n» серого цвета 128 Gb», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10166 рублей;

# протоколом осмотра предметов с фототаблицей(т.1 л.д.189-197), из которого следует, что в ходе осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров 8(926)589-07-13 и 8(915)094-88-51, находившиеся в пользовании Харахаш О.А., установлено, что в момент совершения преступления абонентские номера находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимых Харахаш О.А. и Клюева К.П. к совершению инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Непризнание подсудимыми Харахаш О.А. и Клюевым К.П. своей вины в совершении инкриминируемого преступления и утверждения Харахаш О.А. о том, что она по ошибке взяла телефон потерпевшей, посчитав, что это ее телефон, утверждения подсудимого Клюева К.П. о том, что он думал, что этот телефон принадлежит Харахаш О.А., а также о том, что в сговор на хищение телефона они не вступали, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственность за совершенное преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанные доводы подсудимых Харахаш О.А. и Клюева К.П. с категоричностью опровергаются вышеуказанными записями камер видеонаблюдения, на которых с объективностью усматривается, что перед совершением хищения Харахаш О.А. и Клюев К.П. обсуждают увиденный ими телефон потерпевший, после чего пересаживаются таким образом, чтобы Харахаш О.А. села рядом с мобильным телефоном, при этом делают это так, чтобы сидящий неподалеку с лежащим телефоном ФИО8 не заметил этого, после чего Харахаш О.А. правой рукой из-за спины забирает телефон потерпевшей, передает его Клюеву К.П., который прячет его с другими предметами в пакет, и они совместно немедленно покидают помещение ресторана быстрого питания.

При этом после совершения инкриминируемого преступления Харахаш О.А. выкинула сим-карту из похищенного мобильного телефона, оставив его себе, что объективно подтверждает отсутствие у них намерений вернуть похищенный телефон.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Харахаш О.А. и Клюева К.П. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и квалифицирует их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Харахаш О.А. и Клюева К.П. как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения, при его совершении действовали совместно и согласовано, при этом общая стоимость похищенного имущества составляет 10.166 руб., что следует отнести к значительному ущербу, на чем настаивает в своих показаниях и сама потерпевшая с учетом ее материального положения, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых Харахаш О.А. и Клюева К.П. в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых Харахаш О.А. и Клюева К.П., которые на учете у психиатра не состоят(т.1 л.д.110,157), а также обстоятельств инкриминируемого им преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым Харахаш О.А. и Клюеву К.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимых Харахаш О.А. и Клюева К.П., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых, суд по делу также не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые Харахаш О.А. и Клюев К.П. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности(т.1 л.д.107-108,152-153), на учете у нарколога и психиатра не состоят(т.1 л.д.110,112,114,116,155,157), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на них не поступало(т.1 л.д.118,159).

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми Харахаш О.А. и Клюевым К.П. преступления, указанные обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие у них судимостей и обстоятельств, отягчающих их наказание, совершение впервые преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимым Харахаш О.А. и Клюеву К.П. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

По делу потерпевшей(гражданским истцом) ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 14.000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, что рыночная стоимость похищенного мобильного, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10166 рублей, кроме этого, похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшей, но в худшем состоянии, чем он был до кражи.

С учетом изложенного выше для разрешения исковых требований ФИО2 о возмещении ей ущерба причиненного в результате преступления, суду требуется истребование дополнительных сведений и документов, а также имеется необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что безусловно повлечет за собой отложение рассмотрения дела, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшим(гражданским истцом) ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 286.000 рублей, указав, что в результате совершенного преступления ей причинены нравственные страдания и переживания.

Обсудив исковые требования потерпевшего(гражданского истца) ФИО2 в части компенсации морального вреда и учитывая, что потерпевшей немотивированно, в чем конкретно выразились нравственные страдания и переживания в результате совершенного преступления, при этом вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам причинен не был, поэтому суд отказывает потерпевшей(гражданскому истцу) ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 286.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХАРАХАШ ОЛЕСЮ АЛЕКСЕЕВНУ и КЛЮЕВА КОНСТАНТИНА ПЕТРОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении осужденных Харахаш О.А. и Клюева К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей(гражданским истцом) ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей(гражданского истца) ФИО2 о взыскании с подсудимых(гражданских ответчиков) Харахаш О.А. и Клюева К.П. 286.000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

# диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле(т.1 л.д.44,45), - хранить в деле;

# мобильный телефон «Tecno Pova LG7n» – возвращенный потерпевшей ФИО2(т.1 л.д.62,63,64), - оставить ей по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

    Председательствующий