Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 (1-852/2022;) от 15.12.2022

1-100/2023 38RS0035-01-2022-007170-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Мельникова А.И., потерпевшего ФИО1, подсудимой Д.О., защитника Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.О., Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Адрес, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей ребёнка 2017 года рождения, не трудоустроенной, не судимой, содержащейся под стражей по уголовному делу с Дата, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.О. тайно похитила имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее 12 часов 13 минут у Д.О., находящейся по адресу: Адрес, СПК "Юбилейный", Адрес, и увидевшей на столе телефон "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9"), принадлежащий ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный тайное хищение указанного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, Д.О., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила телефон "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9"), стоимостью 8 039 рублей 81 копейка, принадлежащий ФИО1, причинив ему значительный ущерб на сумму 8 039 рублей 81 копейка. После чего Д.О. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению.

Кроме того, Д.О. тайно похитила имущество ФИО1 с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 12 часов 29 минут у Д.О., находящейся по адресу: Адрес, осведомлённой о наличии на банковском счёте ФИО1 денежных средств, возник корыстный преступный умысел на их хищение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, Д.О. Дата, находясь по адресу: Адрес, тайно, используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", установленное в ранее похищенном ею телефоне ФИО1, перечислила с кредитного банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" по адресу: Адрес на имя ФИО1, на баланс абонентского номера оператора связи ПАО "МТС" +№, принадлежащего ФИО3, не подозревающей о преступных намерениях Д.О. - в 12 часов 29 минут денежные средства в размере 1 000 рублей и в 12 часов 31 минуту – в размере 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, Д.О. Дата в 12 часов 51 минуту используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", установленное в телефоне ФИО1, перечислила денежные средства в размере 90 000 рублей с кредитного банковского счёта №, открытого на имя ФИО1, на дебетовый банковский счёт №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, с которого, продолжая реализовывать свой умысел, в 12 часов 55 минут перечислила указанные денежные средства на банковскую карту АО "Тинькофф" №, находящуюся в пользовании ФИО3, не подозревающей о её преступных намерениях.

Таким образом, Д.О. тайно похитила с банковского счёта ФИО1, денежные средства на общую сумму 91 500 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 91 500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Д.О. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, и суду пояснила, что Дата она, находясь по адресу: Адрес, совместно со ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитила телефон ФИО1 "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9"), после чего уехала домой по адресу: Адрес, где используя похищенный телефон, перечислила находящиеся на банковском счёте ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей на баланс sim-карты ФИО3, а также денежные средства в размере 90 000 рублей на банковскую карту ФИО3. После чего она отдала похищенный телефон ФИО4, чтобы она заложила его в ломбард.

Анализируя показания Д.О., данные ею в судебном заседании, судья принимает их в подтверждение её вины в совершённых преступлениях, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и объективными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных суду, а также оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 191-192, л.д. 221-222), следует, что Дата он распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 и Д.О. у себя дома по адресу: Адрес. После того, как девушки уехали, он лёг спать, а проснувшись, обнаружил пропажу своего телефона "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9"), стоимостью, согласно оценке специалиста, 8 039 рублей 81 копейка, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и двумя sim-картами оператора связи "Теле 2", материальной ценности для него не представляющими. Причинённый хищением телефона ущерб является для него значительным. Кроме того, при помощи похищенного телефона с его банковского счёта были похищены денежные средства. Проверив Дата баланс банковского счёта, он обнаружил, что с банковского счёта были перечислены денежные средства на общую сумму 91 500 рублей. Причинённый хищением денежных средств с его банковского счёта ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата она по просьбе Д.О. сдала на свои паспортные данные в комиссионный магазин, расположенный по адресу: Адрес, телефон, по словам Д.О. принадлежащий ей (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний специалиста ФИО5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что стоимость телефона "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9"), с учётом износа, по состоянию на Дата, составляет 8 039 рублей 81 копейку (т. 1 л.д. 213-219).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата она совместно с Д.О. и ФИО1 распивала спиртные напитки дома у Смольянова по адресу: Адрес. В обеденное время она с Д.О. уехала домой по адресу: Адрес, где Д.О. попросила её воспользоваться банковской картой АО "Тинькофф" №, открытой на её (Комзиной) имя, на что она (ФИО3) согласилась, после чего Д.О. перечислила на счёт её банковской карты денежные средства в размере 90 000 рублей, а также перечислила на баланс её абонентского номера +№ оператора связи ПАО "МТС" 1 500 рублей в счёт долга (т. 1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 2020 году она оформила на своё имя кредитную карту АО "Тинькофф", которой пользуется её дочь ФИО3 (т. 1 л.д. 66-68).

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также специалиста ФИО5, судья принимает их в подтверждение вины Д.О. в совершённых преступлениях, поскольку они дополняют и согласуются с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 от Дата, из которого следует, что Дата он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона, кроме того Дата он обнаружил, что с его банковского счёта ПАО "Сбербанк" были произведены списания денежных средств на сумму 99 090 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколами выемок от 13 и Дата, из которых следует, что следователем у потерпевшего ФИО1 изъяты документы, подтверждающие списание денежных средств с его банковского счёта, выписка по счёту кредитной карты за период с 08 по Дата, история операций по дебетовой карте за период с 08 по Дата, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18-20, л.д. 55-57, л.д. 86-89, л.д. 90);

- ответом ПАО "Сбербанк" № № от Дата, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства, и из которого следует, что Дата в 12 часов 51 минуту с банковского счёта № на банковский счёт №, открытый на имя Смольянова перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей; с банковского счёта № перечислены денежные средства на абонентский номер + № в 12 часов 29 минут в размере 1 000 рублей и 12 часов 31 минуту - в размере 500 рублей; в 12 часов 55 минут с банковского счёта № перечислены денежные средства на банковскую карту АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 90 000 рублей (т. 1 л.д. 111-113, л.д. 114, л.д. 115-130);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен дом по адресу: Адрес, где было совершено хищение телефона ФИО1 (т. 1 л.д. 159-164);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО4 изъят договор скупки № от Дата и товарный чек № от Дата, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, и из которых следует, что Дата Демидовой продан телефон "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9"), который Дата реализован (т. 1 л.д. 198-200, л.д. 201-203, л.д. 204).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, и подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимой.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершила именно Д.О..

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата не позднее 12 часов 13 минут Д.О., находясь по адресу: Адрес, тайно похитила телефон "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9"), стоимостью 8 039 рублей 81 копейка, принадлежащий ФИО1, причинив ему значительный ущерб на сумму 8 039 рублей 81 копейка.

Органами предварительного следствия Д.О. обвинялась в хищении телефона "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9"), стоимостью 18 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил объём обвинения, предъявленного Д.О., поскольку в судебном заседании на основании показаний специалиста ФИО5, установлено, что рыночная стоимость телефона "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9") с учётом износа по состоянию на Дата, составляет 8 039 рублей 81 копейку.Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано ссылками на предусмотренные законом основания, заявлено по завершении исследования значимых материалов уголовного дела, поэтому, заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, с учётом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершённого преступления, судья соглашается с мнением государственного обвини-теля.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, судья исходит из того, что согласно показаниям специалиста ФИО5, установлено, что рыночная стоимость телефона "Redmi Note 9" ("Редми Нот 9") с учётом износа по состоянию на Дата, составляет 8 039 рублей 81 копейку, в связи с чем, судья считает правильным считать размером ущерба, причинённого хищением телефона Смольянова - 8 039 рублей 81 копейку, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

При этом, судья считает правильным исключить из объёма предъявленного Д.О. обвинения указание на хищение имущества ФИО1 – силиконового чехла, двух sim-карт оператора связи "Теле2", поскольку в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что это имущество для потерпевшего ФИО1 материальной ценности не представляет.

C учётом установленных обстоятельств, действия Д.О., совершённые Дата не позднее 12 часов 13 минут, судья квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата в период с 12 часов 29 минут по 12 часов 55 минут, находясь по адресу: Адрес, тайно похитила с банковского счёта ФИО1 №, открытого в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" по адресу: Адрес, денежные средства на общую сумму 91 500 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 91 500 рублей.

C учётом установленных обстоятельств, действия Д.О., совершённые Дата в период с 12 часов 29 минут по 12 часов 55 минут, судья квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости Д.О. у судьи не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой Д.О. судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ, и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого Д.О., судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых ею преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет регистрацию и место жительства на территории Адрес, не трудоустроена, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, судья учитывает признание Д.О. вины в совершённом преступлениях, совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья подсудимой, её удовлетворительные характеристики по месту жительства и возраст подсудимой.

Кроме того, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Д.О. за каждое преступление, судья признаёт наличие у неё малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённых преступлениях. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Д.О. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судья признаёт активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением и одно – средней тяжести, с учётом, данных характеризующих личность подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Д.О., на условия её жизни, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, судья считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимой Д.О. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, считая, что нахождение Д.О. в исправительной колонии для её исправления, в настоящее время нецелесообразно, и постановляет считать назначенное наказание условным, с осуществлением за ней контроля со стороны государства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судья, в связи с достаточностью для исправления подсудимой, основного наказания, считает возможным не назначать.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая Д.О. наказание условно, судья считает необходимым возложить на неё обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться в течение всего испытательного срока, о чём ежеквартально предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не покидать своего жилища без уважительных причин в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Поскольку установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении Д.О. наказания за каждое преступление подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Д.О., судья не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также личности подсудимой, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, судья не находит.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Смольянова о взыскании с Д.О. ущерба, причинённого преступлением в размере 119 610 рублей 35 копеек, в счёт компенсации вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая, что сумма исковых требований превышает установленный в судебном заседании размер причинённого Смольянову преступлениями ущерба, рассмотрение исковых требований потерпевшего Смольянова требует дополнительных расчётов, поэтому иск потерпевшего Смольянова следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, оставив вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158, ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ 119 610 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ........

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░