Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2024 ~ М-5712/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1572/2024

29RS0023-01-2023-007793-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2023 года постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении ответчиков по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск АО «ПО «Севмаш» оставлен без рассмотрения. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые путем обмана с использованием своего служебного положения способствовали заключению договоров поставки оборудования по завышенной цене, истцу причинен материальный ущерб в размере 34305741 руб. 52 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 с иском не согласились.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО10 просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ЦС «Звездочка» ФИО7, АО «ЦТСС» ФИО8 с иском не согласились, указав, что все договоры, на которые ссылается истец, в полном объеме исполнены, сведений о завышенной цене оборудования не имеется.

Третье лицо ООО «ПКБ Нижний Новгород» в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № 1-451/2023, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск АО «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения. За истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики обвинялись в том, что в период с 2010 года по 08 апреля 2013 года, руководствуясь единым умыслом, направленным на достижение общей корыстной цели – противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу себя и иных лиц, в городах Санкт-Петербурге и Северодвинске Архангельской области, путем обмана должностных лиц ОАО «ПО «Севмаш», с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества – принадлежащих ОАО «ПО «Севмаш» денежных средств в сумме 34 305 741 руб. 52 коп., то есть в особо крупном размере.

Так, ФИО2 на основании приказа генерального директора ОАО «ПО «Севмаш» от 19 января 2009 года ..... и трудового договора от 20 января 2009 года являлся заместителем начальника производства продукции военно-технического сотрудничества (далее – ВТС) (производство .....) по управлению бюджетом и закупками ОАО «ПО «Севмаш», а согласно приказу
и.о. генерального директора ОАО «ПО «Севмаш» от 25 сентября 2012 года ..... и дополнительному соглашению от 17 августа 2012 года к заключенному с ним трудовому договору – заместителем начальника производства ..... по управлению бюджетом и контрактами по заказам ВТС ОАО «ПО «Севмаш».

ФИО3 на основании приказа генерального директора ОАО «ПО «Севмаш» от 21 августа 2007 года ..... являлся заместителем генерального директора по военно-техническому сотрудничеству – начальником производства ..... ОАО «ПО «Севмаш», а согласно приказу генерального директора ОАО «ПО «Севмаш» от 23 марта 2012 года ..... и дополнительному соглашению от 23 марта 2012 года к трудовому договору от 06 января 1972 года - начальником производства продукции военно-технического сотрудничества (производство .....) ОАО «ПО «Севмаш».

ФИО1 на основании заключенного трудового договора от 01.11.2006 ..... с учетом изменений и приказа генерального директора ОАО «ЦТСС» от 04.08.2009 ..... являлся заместителем генерального директора по внешнеэкономической деятельности – директором Внешнеэкономической фирмы ОАО «ЦТСС».

Согласно действовавшим в период нахождения ФИО2 на должности заместителя начальника производства продукции ВТС по управлению бюджетом и контрактами по заказам ВТС обязанностям он по данной должности был наделен следующими полномочиями: осуществлять руководство подчиненными ему отделами, общее руководство экономикой при выполнении работ по заказам ВТС, организовывать подготовку контрактов (договоров и дополнительных соглашений к ним) на поставку продукции в области ВТС, совместно с управлением экономики и ценообразования (сокращенно - УЭиЦ) ОАО «ПО «Севмаш» обеспечивать составление и контроль соблюдения смет затрат по заказам своего заведования, организовывать контроль использования финансовых ресурсов по всем видам производственно-хозяйственной деятельности своего направления, организовывать работу по повышению рентабельности по всему комплексу работ, выполняемых при строительстве заказов своего направления, в том числе: организовывать закупку материалов и оборудования на наиболее выгодных условиях, проводить работы по снижению себестоимости продукции своего заведования, организовывать рациональное использование основных фондов.

Обладая указанными полномочиями, ФИО2 являлся лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ОАО «ПО «Севмаш».

Согласно Сборнику должностных инструкций руководителей ОАО «ПО «Севмаш» № 56.51-1.08.001-2009, утвержденному приказом генерального директора ОАО «ПО «Севмаш» от 27.11.2009 г. ....., заместитель генерального директора по ВТС – начальник производства ..... выполняет следующие обязанности: осуществляет руководство и организовывает выполнение комплекса работ в области военно-технического сотрудничества (ВТС), в том числе по производству и строительству оборудования и объектов, размещаемых за пределами России, руководит экономической, договорной и маркетинговой деятельностью ОАО «ПО «Севмаш» в области ВТС: заключает контракты (договоры и дополнительные соглашения к ним) на поставку продукции своего направления, совместно с УЭиЦ обеспечивает составление
и контроль плановых калькуляций затрат по заказам своего заведования, организовывает управление финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами в процессе производства продукции своего заведования, в частности, оплату контрагентских работ, контролирует использование финансовых ресурсов по всем видам производственно-хозяйственной деятельности своего направления, представляет генеральному директору на утверждение распределение средств, поступивших на счета общества по заказам ВТС; имеет права: действовать в пределах полномочий, предоставленных генеральным директором ОАО «ПО «Севмаш», представлять интересы общества в государственных структурах и организациях, занимающихся вопросами размещения заказов ВТС на ОАО «ПО «Севмаш», издавать приказы по производству ВТС, распоряжения по обществу, заключать договоры на поставку технической документации, оборудования и контрагентских работ, подписывать договоры по основной деятельности ОАО «ПО «Севмаш» по своему заведованию при наличии доверенности генерального директора, подписывать все технические, организационные и финансовые документы, относящиеся к управлению производством заказов ВТС; отвечает за выполнение договорных обязательств ОАО «ПО «Севмаш» по заказам ВТС.

Согласно выданным ФИО3 доверенностям от 29.12.2009 ..... и от 05.12.2011 ..... он как заместитель генерального директора по военно-техническому сотрудничеству (ВТС) – начальник производства ..... ОАО «ПО «Севмаш» уполномочен представлять интересы ОАО «ПО «Севмаш» во взаимоотношениях с предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, участвовать от имени общества в переговорах, в том числе, на предмет заключения договоров (контрактов) по направлениям ВТС на территории России и за ее пределами, заключать договоры и дополнительные соглашения с юридическими лицами РФ на изготовление и поставку продукции, заключать контрагентские договоры на поставку оборудования, изготовление опытных (головных) образцов, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения выпуска продукции ВТС, акцептовать платежные и финансовые документы по всем указанным вопросам.

Согласно выданным ФИО3 доверенностям от 26.03.2012 ....., 01.08.2012 ..... и 23.01.2013 ..... он по должности начальника производства продукции ВТС (производство .....) ОАО «ПО «Севмаш» уполномочен представлять интересы ОАО «ПО «Севмаш» в организациях, учреждениях и предприятиях различных форм собственности, вести внешнюю служебную переписку с указанными организациями, получать и передавать необходимые сведения и документы, участвовать от имени общества в переговорах, в том числе, на предмет заключения договоров (контрактов) по направлениям ВТС на территории России и за ее пределами, заключать и подписывать от имени общества договоры и дополнительные соглашения, предусмотренные действующим законодательством РФ, с юридическими лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, инопоставщиками, в том числе на изготовление и поставку продукции, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения выпуска продукции ВТС, акцептовать платежные и финансовые документы.

Обладая указанными полномочиями, ФИО3 являлся лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ОАО «ПО «Севмаш».

Согласно положениям о Внешнеэкономической фирме ОАО «ЦТСС» (далее - ВЭФ) от 9 октября 2010 года и 15 января 2013 года, должностным инструкциям заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности - директора ВЭФ ОАО «ЦТСС» от 20.07.2010, 22.05.2012 и 05.01.2013 заместитель генерального директора по внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД) – директор ВЭФ организует, координирует и руководит работой организации в области внешнеэкономической деятельности, осуществляет непосредственное руководство деятельностью ВЭФ; его основными задачами являются: управление структурными подразделениями ВЭФ по всем направлениям их деятельности, организация и координация взаимодействия подразделений и служб организации с государственными органами, вышестоящими организациями, государственными посредниками и сторонними организациями и предприятиями при осуществлении ВЭД, обеспечение выполнения финансовых и договорных обязательств ВЭФ перед заказчиками и контрагентами; при выполнении указанных задач заместитель генерального директора по ВЭД - директор ВЭФ обязан: организовывать привлечение экспортных заказов по реализации научно-технической продукции организации по проектированию и вводу в эксплуатацию объектов берегового базирования, поставкам оборудования, организовывать подготовку и непосредственно участвовать в заключении контрактов с Инозаказчиком и договоров с российскими организациями, учреждениями и предприятиями, в рамках своей компетенции определять исполнителей и соисполнителей работ по исполнению контрактов и договоров, контролировать соблюдение плановой, финансовой и бухгалтерской дисциплины при выполнении внешнеэкономических контрактов, организовывать контроль хода исполнения договоров и контрактов и их экономических показателей, обеспечивать выполнение контрактных и договорных обязательств организации в области ВЭД; для выполнения возложенных на него задач и обязанностей он наделяется следующими правами: самостоятельно решать вопросы, связанные с ВЭД организации и отнесенные к его компетенции, при решении вопросов в рамках своей компетенции действовать от имени организации и представлять ее интересы в государственных органах, в организациях РФ и в зарубежных организациях и фирмах, готовить проекты договоров, соглашений и контрактов и подписывать на основе доверенности, выданной генеральным директором, договоры, контракты и соглашения, осуществлять подбор и расстановку кадров в ВЭФ, выпускать распоряжения по ВЭФ и давать указания, обязательные для выполнения сотрудниками ВЭФ, подписывать и согласовывать письма, телеграммы, телефаксы и другую корреспонденцию в рамках своей компетенции.

Согласно выданным ФИО1 доверенностям от 11.01.2010 ....., 07.09.2010 ....., 27.10.2011 ....., 10.01.2012 ....., 24.04.2012 ..... и 09.01.2013 ..... он по занимаемой им указанной должности был уполномочен заключать договоры подряда, в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ, договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, контрагентские договоры с юридическими лицами в обеспечение выполнения заключенных договоров, договоры возмездного оказания услуг, утверждать, согласовывать, подписывать документы (акты сдачи-приемки работ, документацию, разработанную контрагентами, счета на оплату, счета-фактуры, товаросопроводительную документацию и другие) в обеспечение исполнения заключенных договоров.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ОАО «ЦТСС».

По версии следствия в 2010 году ФИО2 и ФИО1 в городе Санкт-Петербурге – в офисе ОАО «ЦТСС» вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение принадлежащих ОАО «ПО «Севмаш» денежных средств в особо крупном размере, определили способ хищения – обман должностных лиц ОАО «ПО «Севмаш», которыми на ФИО2 и ФИО3 в рамках компетенции возглавляемого ими производства ..... были возложены полномочия по совершению действий, направленных на заключение выгодных для ОАО «ПО «Севмаш» сделок с поставщиками в Российской Федерации в области ВТС Российской Федерации с иностранными государствами, а также должностных лиц ОАО «ПО «Севмаш», задействованных в процедуре согласования этих сделок, путем заключения между ОАО «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦТСС» договора на изготовление и поставку специального технологического оборудования по определенной в долларах США цене, умышленно завышенной на сумму около 1 миллиона долларов США, и безвозмездного обращения указанной суммы денежных средств в пользу себя (ФИО2, ФИО1 и ФИО3) и иных лиц и распределили между собой преступные роли, согласно которым:

- ФИО1 взял на себя обязательство подготовить проект договора между ОАО «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦТСС» на изготовление и поставку оборудования, в спецификацию к которому включить завышенные цены на отдельные его виды, которые будут входить в перечень предполагаемого к изготовлению и поставке оборудования (далее – часть оборудования), самостоятельно определив их, о чем сообщить ФИО2, и направить эти и иные входящие в комплект данного коммерческого предложения документы в ОАО «ПО «Севмаш» для заключения указанного договора,

- ФИО2 взял на себя обязательство привлечь к совершению задуманного хищения своего непосредственного начальника – ФИО3, приискать юридическое лицо, которое закупит определенную ФИО1 часть оборудования у иного юридического лица и поставит ее предприятию ОАО «ЦТСС» по завышенной на сумму около 1 миллиона долларов США цене, а его представители обналичат указанную сумму денежных средств для их последующего распределения им (ФИО2) между собой, ФИО1 и ФИО3 и иными лицами, которые примут участие в этой закупке части оборудования у производителя и обналичивании денежных средств.

ФИО1 осуществил подготовку проекта договора изготовления и поставки для ОАО «ПО «Севмаш» специального технологического оборудования, а именно пяти его наименований: стенда-кантователя для очистки внутренней полости баллонов в количестве 1 штуки, стенда для продувки баллонов ВВД после дробеструйной очистки в количестве 1 штуки, установки дробеструйной очистки баллонов в количестве 1 штуки, установки для завертывания и отвертывания головок баллонов в количестве 1 штуки, установки для осмотра баллонов в количестве 1 штуки (часть оборудования) с указанием цен (в долларах США) на каждое из этих пяти видов оборудования, завышенных по согласованию между ним, ФИО2 и ФИО3 на общую сумму около 1 миллиона долларов США, после чего подписал собственноручно соответствующий договор на изготовление и поставку оборудования, которому (договору) ОАО «ЦТСС» присвоило ....., спецификацию и иные приложения к нему, после чего все указанные документы были направлены и поступили в ОАО «ПО «Севмаш» для заключения этого договора.

В период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года в рамках процесса согласования данного договора, в ходе которого ФИО3 и ФИО2 лично согласовали его заключение путем собственноручного исполнения своих подписей на листе согласования этого договора, которому в ходе реализации процедуры его заключения были присвоены ..... и дата 05.08.2010 и, направили с собственноручно подписанным сопроводительным письмом в ОАО «ЦТСС» этот договор с подготовленным ОАО «ПО «Севмаш» протоколом разногласий к договору ..... от 5.08.2010 г. между ОАО «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦТСС» с приложением спецификации к нему, являющейся приложением ..... к договору ..... от 05.08.2010, содержащей перечень подлежащего изготовлению и поставке оборудования для заключения этого договора.

Представитель ООО «ПКБ Нижний Новгород» ФИО9, действуя по согласованию с ФИО2, и ФИО1, заключил между ООО «ПКБ Нижний Новгород» и ОАО «ЦТСС» договор от 29 декабря 2010 года ..... на изготовление и поставку предприятием ООО «ПКБ Нижний Новгород» специального технологического оборудования по цене 3 043 835,15 доллара США.

С целью исполнения договора ..... между ООО «ПКБ Нижний Новгород» и ОАО «ЦС «Звездочка» был заключен договор ..... от 25 апреля 2011 года на изготовление и поставку предприятием ООО «ПКБ Нижний Новгород» специального технологического оборудования по цене 1 966 293,00 доллара США.

В рамках исполнения заключенного между ОАО «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦТСС» договора ..... ОАО «ПО «Севмаш» за изготовление и поставку оборудования со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ОАО «ЦТСС» денежные средства на общую сумму 98815 382 руб. 41 коп.

В рамках исполнения заключенного между ОАО «ЦТСС» и ООО «ПКБ Нижний Новгород» договора ..... ОАО «ЦТСС» за изготовление и поставку оборудования со своих расчетных счетов на расчетный счет ООО «ПКБ Нижний Новгород» тремя платежами перечислило денежные средства в общей сумме 92 323 282 руб. 80 коп.

ООО «ПКБ Нижний Новгород» в рамках исполнения договора ..... оплатило изготовление и поставку предприятием ОАО «ЦС «Звездочка» специального технологического оборудования на общую сумму 58 017 541 руб. 28 коп. (денежными средствами и поставкой топлива).

Разница по заключенным договорам, начиная с договора между ОАО «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦТСС», заканчивая договором между ООО «ПКБ Нижний Новгород» и ОАО «ЦС «Звездочка», составила 34 305 741 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также по версии следствия в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года денежные средства в сумме 34 305 741 руб. 52 коп., соответствующей 1 077 542,15 доллара США, были обращены в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (в наличном виде), а также в пользу ООО «ПКБ Нижний Новгород» и иных лиц, принявших участие в преобразовании большей части поступивших на расчетный счет ООО «ПКБ Нижний Новгород» по договору ..... безналичных денежных средств в наличные деньги.

Уголовное дело прекращено с согласия ответчиков, которые были уведомлены о том, что прекращение уголовного дела имеет место по нереабилитирующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, приговор не выносился, виновными в совершении хищения денежных средств ответчики не признаны, деликтных отношений между сторонами не возникло.

Между тем процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной цене по договорам поставки оборудования, причастности ответчиков к заключению договоров поставки и получения денежных средств от разницы между ценой договоров, истцом суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, материалы уголовного дела таких доказательств также не содержат.

Непосредственно ответчиками ФИО2, ФИО3 договоры, на которые ссылается истец, не подписывались. Договор, заключенный между ОАО «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦТСС» ....., подписан руководителями юридических лиц после согласования с несколькими подразделениями, в частности, отдел цен, финансовый отдел, бухгалтерия, планово-экономический отдел, отдел материально-технического снабжения, держатель договора (производство .....) и прочие, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в том числе, в части снижения цены договора относительно первоначально заявленной.

Доказательств причинения ущерба истцом также не представлено. Ссылка на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, судом отклоняется, поскольку заключением эксперта от 12.12.2019 определена разница между ценой изготовления и поставки оборудования, определенной договором между ОАО «ЦТСС» и ООО «ПКБ Нижний Новгород» и договором между ООО «ПКБ Нижний Новгород» и ОАО «ЦС «Звездочка», в размере 34305741 руб. 52 коп.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в заявленном размере, причиненного совместными действиями ответчиков.

Кроме того, предъявляя требования о возмещении ущерба к ФИО2, ФИО3, состоявших с истцом в трудовых отношениях, фактически просит привлечь их к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ приведен перечень случаев, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (п.п. 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о полной материальной ответственности не установлены, договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались, доказательств умышленного причинения ущерба не представлено, приговор суда, устанавливающий вину ответчиков в причинении ущерба в результате их преступных действий, отсутствует.

Разрешая спор, суд, применив к спорным отношениям положения вышеприведенных правовых норм, исходит из того, что факт вины ответчиков, противоправности их поведения и причинения прямого действительного ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не доказан, вследствие чего пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков ущерба не имеется.

При этом работодателем не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований истец объяснения у работников не истребовал, акт об уклонении от объяснений не составил, служебная проверка не проводилась.

Таким образом, исковое заявление АО «ПО «Севмаш» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года