Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 ~ М-65/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-318/2023

УИН:86RS0015-01-2023-000085-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                            г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Бородиной Н.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Тирпак Т.Н.

представителя истца (ответчика по встречному иску) Зеель И.Г., действующей на основании устного заявления

ответчика (истца по встречному иску) Тирпак Т.С.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мараховской О.С., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирпак <данные изъяты> к Тирпак <данные изъяты> о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, необходимые расходы на погребение и встречному иску Тирпак <данные изъяты> к Тирпак <данные изъяты> о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тирпак Т.Н. обратилась в суд с иском к Тирпак Т.С. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Тирпак Т.С. расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, в размере 282 427 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 руб., а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что дата скончался Т.. Она осуществляла организацию и проведение похорон умершего, захоронение останков совершено на территории <данные изъяты>.

На организацию и проведение похорон она понесла затраты: перелет по маршруту <данные изъяты> в размере 12 006 руб. и 5 985 руб. (17 991 руб.); крематорий – 22 750 руб. и 5 020 руб. (27 770 руб.); ритуальные услуги крематория – 195 000 руб.; перелет <данные изъяты> – 72 222 руб. и 7 485 руб. (79 707 руб.); памятник и место для захоронения – 232 092 руб.; перелет <данные изъяты> 8 795 руб.; оценка наследственного имущества – 3500 руб. Общая сумма расходов составила 564 855 руб.

Наследниками умершего являются она и ответчик Тирпак Т.С., который приходится сыном умершему Т. Доля в наследстве составляет у нее – ?, у ответчика – ? доли.

Ответчик расходов на погребение не понес, считает, что на основании статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), он должен компенсировать половину расходов истца, поскольку наследство состоит из ? доли.

В судебном заседании дата ответчиком Тирпак Т.С. был предъявлен встречный иск о разделе наследственного имущества.

С учетом уточнения требований встречного искового заявления, истец (ответчик по встречному иску) Тирпак Т.С. просит разделить наследственное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его передачи в единоличную собственность Тирпак Т.Н. Взыскать с Тирпак Т.Н. в его пользу денежные средства в размере 472 750 руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в указанном автомобиле. Произвести зачет однородных денежных требований. Определить момент возникновения права единоличной собственности Тирпак Т.Н. на указанный автомобиль с момента полной оплаты стоимости ? доли в праве на указанный автомобиль, принадлежащей Тирпак Т.С. Взыскать с Тирпак Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 9 110 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указывает на то, что он является наследником имущества Т. в ? доли. Согласно свидетельству о праве на наследство у него возникло право общей долевой собственности на ? доли на автомобиль. Автомобиль по своим техническим характеристикам относится к неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения либо повреждения вещи. Указанный автомобиль являлся общей совместной собственностью Тирпак Т.Н. и Т., в связи с этим полагает, что истец (ответчик по встречному иску) имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Ссылаясь на статьи 1164, 133, 252 ГК РФ считает, что он вправе требовать выдела своей доли, путем получения компенсации стоимости его доли в этом имуществе, с передачей Тирпак Т.Н. в единоличную собственность спорного автомобиля. Поскольку истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с него расходы на достойные похороны в размере 282 427 руб. 50 коп., а он в свою очередь просит взыскать с Тирпак Т.Н. компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в автомобиле в размере 472 750 руб., в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации целесообразно произвести зачет однородных требований.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тирпак Т.Н. и ее представитель Зеель И.Г. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, а так же настаивали на доводах, указанных в исковом заявлении.

Требования истца по встречному исковому заявлению Тирпак Т.Н. и ее представитель Зеель И.Г. признали полностью.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тирпак Т.С. и его представитель Мараховская О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца Тирпак Т.Н. признали частично, а именно в размере ? доли от общей суммы, затраченной на достойные похороны умершего Т., состоящей из: расходы на услуги крематория в размере 15 850 руб. (22750 руб. услуги крематория – 6 900 руб. услуга кремации с последующей выдачей праха по гарантированному перечню услуг, предоставляемых на безвозмездной основе); ритуальные услуги в размере 5 020 руб. и расходы на перелет по маршруту <данные изъяты> в размере 17 991 руб. В остальной части первоначальные уточненные исковые требования не признают.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Мараховская О.С. пояснила, что истцом по первоначальному иску Тирпак Т.Н. не представлено доказательств, что прах вывезен на территорию <данные изъяты>, а именно отсутствуют следующие документы: удостоверение захоронения урны с прахом Т.; документы, подтверждающие выделение земельного участка для погребения урны с прахом. Так же, не представлено доказательств волеизъявления Т. о его погребении за пределами Российской Федерации (статья 5 Закона «О погребении и похоронном деле»). Считает, что захоронение праха Т. на территории <данные изъяты> (в настоящее время недружественного государства) лишает права Тирпак Т.С. приходить к месту захоронения отца и чтить его память. Разумных объяснений захоронения умершего Т. на территории <данные изъяты> истцом по первоначальному иску не представлено. После захоронения Тирпак Т.Н. находилась там более шести месяцев, с ее слов, в той местности, где захоронен Т. проживают ее дочь, а также внуки. В связи с этим считает, что захоронение умершего на территории <данные изъяты> организовано Тирпак Т.Н. с учетом ее интересов. Полагает, что представленная истцом квитанция на приобретение памятника и его установки не отвечает требованию допустимости доказательства, поскольку содержит информацию на украинском языке, что не позволяет дать надлежащую оценку этому документу. Приобщенная к материалам дела фотография места погребения также не может служить доказательством, поскольку не исключает фотомонтажа. По изложенным выше причинам, считает, что не подлежат возмещению и затраты на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> и обратно. Полагает, что расходы на кремацию с последующей выдачей урны с прахом в размере 6 900 руб. также не подлежат возмещению, поскольку стоимость данной услуги в силу ст. 9 и ст. 10 Закона «О погребении и похоронном деле» возмещается либо специализированной службе по вопросам похоронного дела в 10-ти дневный срок со дня обращения этой службы в соответствующие органы, либо путем выплаты социального пособия на погребение лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Срок для обращения установлен не позднее шести месяцев со дня смерти. Истец Тирпак Т.Н. возвратилась в Российскую Федерацию дата. В связи с этим, полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец Тирпак Т.Н. отказалась от права на получение пособия на погребение, отдав предпочтение находиться в кругу своей семьи в <данные изъяты> на протяжении шести месяцев. Поэтому, по её мнению, на ответчика по первоначальному иску не может быть возложена обязанность возместить эти расходы. С расходами на кремацию в размере 195 000 руб. не согласны, поскольку товарный чек с указанием услуги – организация похорон, кремация, не отражают перечня представленных услуг и соответствующих кремации документов. Товарный чек выдан дата, а кассовый чек выдан дата, то есть после проведения кремации тела умершего Т. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на достойные похороны в размере ? доли от заявленных требований, поскольку расходы взыскиваются в пределах стоимости наследственной доли, которая составляет ? доли.

Ответчик по первоначальному иску Тирпак Т.С. полностью поддержал доводы своего представителя.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, во всяком случае, надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации).

Согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Применительно к вышеназванным нормам, требования лица, взявшего на себя организацию похорон, должны быть документально подтвержденными.

Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов, на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Рекомендаций установлено, что документы в сфере похоронного обслуживания включают в себя набор документов, включающий свидетельство о смерти, счет-заказ на похороны, заявление о захоронении, удостоверение о захоронении (удостоверение о захоронении урны с прахом), книгу регистрации установки надгробий.

Документы о кремации – набор документов, включающий справку о кремации, документ о получении праха, журнал регистрации кремации, регистрационную карточку о кремации.

Книга регистрации захоронений – книга, в которой работники кладбища регистрируют каждое захоронение, с указанием фамилии, имени, отчества захороненного, номера квартала, сектора, могилы, даты захоронения.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту его погребения в другой населенный пункт (п. 6.49).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18:37 часов умер Т., что подтверждается свидетельством о смерти. Место смерти <адрес>, что подтверждается справкой о смерти № № (л.д.7 том 1).

Истец по первоначальному иску Тирпак Т.Н. приходится умершему Т. супругой, а ответчик по первоначальному иску Тирпак Т.С. сыном.

Наследственное дело после смерти Т., умершего дата, заведено нотариусом Нотариальной палаты <адрес> – Югры нотариального округа <адрес>. С заявлениями о принятии наследства обратились: супруга Тирпак Т.Н. и сын наследодателя Тирпак Т.С..

Нотариусом были выданы Тирпак Т.Н.: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и ? долю в праве на получение подлежащей выплате Т., но неполученной им при жизни пенсии в сумме 26 493 руб., а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и на ? долю на пенсию.

Ответчику по первоначальному иску Тирпак Т.С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о праве на наследство по закону о праве на ? долю на пенсию.

Наследственное дело в настоящее время окончено.

В судебном заседании установлено, что умерший Т. захоронен на территории <адрес>.

Лицо, ответственное за захоронение Т., его супруга Тирпак Т.Н.

Истец по первоначальному иску Тирпак Т.Н. указывает, что на организацию достойных похорон Т. она понесла расходы в размере 564 855 руб., состоящие из: перелет по маршруту <данные изъяты> – 17 991 руб.; крематорий – 27 770 руб. (22750+5020); ритуальные услуги крематория – 195 000 руб.; перелет по маршруту <данные изъяты> – 72 222 руб. + 7 485 руб.; памятник, место для захоронения – 232 092 руб.; перелет по маршруту <данные изъяты> – 8 795 руб.; оценка наследственного имущества – 3500 руб.

В обоснование своих исковых требований истец по первоначальному иску Тирпак Т.Н. представила следующие документы.

Маршрутная квитанция и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета Тирпак Т.Н. дата по маршруту <данные изъяты> составляет 12 006 руб. (л.д.8, 9).

Маршрутная квитанция и посадочный талон, согласно которым стоимость авиа перелета Тирпак Т.Н. дата по маршруту <данные изъяты> составляет 5 985 руб. (л.д.11, 12).

Справка о кремации № от дата, выдана ООО «ТехноФорум» (<адрес>), согласно которой тело умершего Т. предано кремации дата в 17:55 часов, регистрационный № (л.д.13).

Счет-заказ № Новосибирского крематория ООО «ТехноФорум» и кассовый чек от дата, согласно которым за услуги траурного зала (приемка тела умершего в крематории, сохранение тела в холодильном помещении, комплексная дезинфекция, организация прощания в траурном зале, кремация с последующей выдачей капсулы – урны, церемония прощания, выдача праха в день кремации, опечатывание печатью капсулы), Тирпак Т.Н. оплачено 22 750 руб. (л.д.14, 15).

Счет-заказ ООО «Похоронный дом Некрополь» (<адрес>) и кассовый чек от дата, согласно которым стоимость услуг (табличка на урну, урна пластиковая с миандром, упаковка авиа для транспортировки урны), которые оплатила Тирпак Т.Н., составила 5 020 руб. (л.д.16, 17).

Товарный чек от дата, выданный ИП И в котором указано: организация похорон – кремация на сумму 195 000 руб.; кассовый чек от дата на сумму 195 000 руб. (л.д.19).

Маршрут-квитанция электронного билета и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета Тирпак Т.Н. дата по маршруту <данные изъяты> составляет 7 485 руб. (л.д.20, 21).

Маршрутная квитанция (электронный билет) и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета Тирпак Т.Н. дата по маршруту <данные изъяты> составляет 72 222 руб. (л.д.22,23).

Квитанция ПП «Гранит-Мастер» от дата в которой указана сумма 113 600 гривен и сведения об официальном курсе ЦБ России на дата, согласно которым 113 600 гривен составляет 232 092 руб. 75 коп. (л.д.24,26).

Маршрутная квитанция и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета Тирпак Т.Н дата по маршруту <данные изъяты> составляет 8 795 руб. (л.д.28,29).

Приходный кассовый ордер № от дата, согласно которому от Тирпак Т.Н. принята оплата услуг за оценку рыночной стоимости ТС в размере 3 500 руб. (л.д.30).

Из перечисленных выше расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению следующие расходы.

Кремация с последующей выдачей капсулы-урны с прахом в размере 6 900 руб., указанной в счет-заказе № от дата, выданного ООО «ТехноФорум» (наименование 1) по следующим основаниям. В силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», супругу гарантируется оказание на безвозмездной основе услуги по кремации с последующей выдачей урны с прахом. Таким образом, Тирпак Т.Н. не была лишена возможности получить возмещение гарантированной социальной услуги на погребение путем обращения за ее выплатой в установленном статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» порядке.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требование о возмещении расходов в размере 232 092 руб. 75 коп., понесенные Тирпак Т.Н. согласно квитанция ПП «Гранит-Мастер» от дата в которой указана сумма 113 600 гривен, поскольку представленное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется копия квитанции № от дата (л.д.24), подлинник в судебное заседание не представлен. Кроме того представленный документ составлен на украинском языке, перевод на русский язык не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить перечень перечисленных в ней услуг и предметов, связанных с захоронением, а соответственно определить необходимость несения таких расходов. Так же, не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату по указанной квитанции.

Не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на кремацию в размере 195 000 руб., в подтверждение которых представлена копия товарного чека от дата, выданного ИП И и копия кассового чека от дата на эту же сумму, поскольку представленные доказательства так же не отвечают требованиям относимости и допустимости, а именно не подтверждают необходимость несения этих расходов, поскольку в товарном чеке не указаны какие именно услуги по кремации были оказаны ИП И Кроме того, представленные копии указанных документов не заверены надлежащим образом, подлинники в судебное заседание не представлены.

Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату авиаперелета дата по маршруту <данные изъяты> в размере 8795 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно маршрутной квитанции и посадочному талону, авиаперелет по маршруту <данные изъяты> осуществлялся Тирпак Т.Н. дата, то есть практически спустя 6 месяцев после выезда на территорию <данные изъяты> для захоронения праха умершего Т.

В судебном заседании установлено, что в указанный период она проживала на территории <данные изъяты> у своей дочери. Указанный факт не отрицала в судебном заседании и сама истец по первоначальному иску. Доказательств вынужденного пребывания на территории <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени Тирпак Т.Н. не представлено, что по мнению суда в данном случае свидетельствует о недобросовестности поведения Тирпак Т.Н. по предъявлению требования о взыскании расходов на авиаперелет, осуществленный ею в дата

Требование о взыскании расходов по оплате услуг за оценку рыночной стоимости ТС (наследственного имущества) в размере 3 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с расходами на погребение, а были уплачены Тирпак Т.Н. за оценку имущества, а именно транспортного средства, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства. Согласно представленному кассовому ордеру № от дата оценка проводилась дата. В материалах дела имеется копия наследственного дела № (л.д.56-126), представленной по запросу суда нотариусом П., согласно которому в материалах наследственного дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный дата (л.д.84-97).

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску Тирпак Т.С. об исключении из расходов на погребение следующих расходов: на кремацию с последующей выдачей капсулы с прахом в размере 6900 руб., на ритуальные услуги крематория в размере 195 000 руб., на памятник и место захоронения в размере 232 092 руб., а также расходов за проведение оценки наследственного имущества, суд находит обоснованными.

Вместе с этим, расходы на захоронение урны с прахом в землю с установкой памятника, входят в пределы обрядовых действий по погребению тела, в связи с чем, суд полагает признать эти расходы необходимыми.

При определении этих расходов ( приобретение памятника, ограждения и их установки на месте захоронения Т.) суд принимает во внимание отчет № от дата, согласно которому, рыночная стоимость движимого имущества составляет 86 133 руб. 35 коп., в том числе: памятник – 54 466 руб. 67 коп, стоимость услуг по установке памятника – 10 533 руб. 34 коп.; ограда (300 х 300 см) – 17 133 руб. 34 коп.; стоимость услуг по установке ограды 4 000 руб.

Указанный отчет представлен в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску Тирпак Т.С. Истец по первоначальному иску Тирпак Т.Н. и её представитель Зеель И.Г. в судебном заседании не оспаривали представленный отчет и не возражали против приобщения его к материалам дела.

Так же, суд находит необходимым признать расходы, произведенные Тирпак Т.Н. на перевозку праха умершего к месту его погребения в другой населенный пункт, а именно: расходы на авиаперелет, совершенный дата по маршруту <данные изъяты> в размере 12 006 руб.; расходы на авиаперелет, совершенного дата по маршруту <данные изъяты> в размере 5 985 руб.; расходы на авиаперелет, совершенный дата по маршруту <данные изъяты> в размере 7 485 руб.; расходы на авиаперелет, совершенного дата по маршруту <данные изъяты> в размере 72 222 руб., а всего 97 698 руб.

Следует признать необходимыми расходы, произведенные согласно счет-заказу ООО «ТехноФорум» Новосибирского крематория на услуги траурного зала от дата в размере 15 850 руб. (22750 руб. – 6900 руб.), которые подтверждаются кассовым чеком от дата, а также расходы, произведенные согласно счет-заказу ООО «Похоронный дом Некрополь» в размере 5 020 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от дата, а всего 20 870 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Тирпак Т.Н. в связи с организацией похорон, подлежащая удовлетворению составит 204 701, 35 руб. (86133,35 руб. + 97698 руб..+.20870 руб.).

Поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти Т. являются супруга Тирпак Т.Н., которая единолично несла расходы на погребение, и сын Тирпак Т.С., расходы каждого из наследников применительно к положениям ст. 1174 ГК РФ должны составлять исходя из доли, принадлежащей каждому из наследников.

Как следует из материалов дела, автомобиль являлся совместной собственностью супругов Тирпак Т.Н. и Т., с учетом супружеской ? доли, в наследственную массу по закону включена ? доля на автомобиль.

Тирпак Т.Н. выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> на ? долю в праве на получение подлежащей выплате Т., но неполученной им при жизни пенсии в сумме 26 493 руб., а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и на ? долю на пенсию.

Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Тирпак Т.С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о праве на наследство по закону о праве на ? долю на пенсию.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску Тирпак Т.С. принял наследство в размере ? доли наследственного имущества, соответственно обязан возместить истцу по первоначальному иску Тирпак Т.Н., понесенные ею расходы на организацию похорон, в размере 51 175 руб. 33 коп, что составит ? часть от общих расходов (204701,35 / 4).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 51 175 руб. 33 коп., с Тирпак Т.С. в пользу Тирпак Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 26 коп.

Также Тирпак Т.Н. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от дата, кассовые чеки на сумму 5 000 руб. и 20 000 руб.

Из договора на оказание услуг следует, что исполнитель ИП Зеель И.Г. обязалась оказать заказчику – Тирпак Т.Н. юридические услуги по представлению интересов в Няганском городском суде при рассмотрении дела №. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Тирпак Т.Н. были внесены денежные средства во исполнение указанного договора на возмездное оказание услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от дата и от дата.

Из материалов дела следует, что интересы истца по первоначальному иску Тирпак Т.Н. при рассмотрении данного дела, на основании устного заявления представляла Зеель И.Г.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Тирпак Т.С. в пользу истца Тирпак Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 руб., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом удовлетворены требования в размере 51 175 руб. 33 коп., что в процентом выражении от заявленных истцом по первоначальному иску Тирпак Т.Н. требований в размере 282 427,50 руб. составит 18,12%, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 4 530 руб. (25 000 х 18,12%).

Встречные исковые требования Тирпак Т.С. о разделе наследственного имущества суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ст. 133 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 133 ГК РФ, отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16, ст. 1168 настоящего Кодекса.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску Тирпак Т.Н. не возражает против раздела наследственного имущества по варианту, предложенному истцом по встречному иску.

Согласно представленному отчету № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», ? доля в праве на автомобиль <данные изъяты> составляет 472 750 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о разделе наследственного имущества – автомобиля с его передачей в единоличную собственность Тирпак Т.Н., со взысканием с Тирпак Т.Н. в пользу Тирпак Т.С. ? части от стоимости автомобиля, что составляет 472 750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Тирпак Т.Н. в пользу истца по встречному иску Тирпак Т.С. подлежат взысканию судебных расходы по оплате госпошлины в размере 7 927 руб. 50 коп., оплата которой подтверждается чек-ордером от дата.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из вышеперечисленных норм права, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий: встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

У истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тирпак Т.Н. и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Тирпак Т.С. возникли взаимные обязательства друг перед другом: у Тирпак Т.С. – по выплате расходов на достойные похороны в общей сумме с учетом судебных расходов 57 440 руб., у Тирпак Т.Н. – по выплате компенсации с учетом судебных расходов в размере 480 677 руб. 50 коп.

О зачете встречных однородных требований ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тирпак Т.С. заявил при подаче встречного иска.

Таким образом, с учетом взаимозачета удовлетворенных требований с Тирпак Т.Н. в пользу Тирпак Т.С. подлежат взысканию 423 236 руб. 91 коп. (480 677,50 – 57 440 руб. 59 коп.).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 175 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 735 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 530 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57 440 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 927 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 480 677 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 423 236 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 236 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.