Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-397/2020;) ~ М-421/2020 от 03.11.2020

                                                                                                     Дело № 2-9/2021

УИД 60RS0015-01-2020-000702-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка                                                                                  20 января 2021 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова В.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Н.С. к П.С.В. о разделе долгового обязательства

у с т а н о в и л :

Щ.Н.С. обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с исковым заявлением к П.С.В. в котором просит ( с учётом уточнений исковых требований) взыскать с ответчика в её пользу 598 850 рублей в счёт возмещения понесённых ею убытков.

В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований указала, что с 2006 г. по 22.04.2019 состояла в законном браке с ответчиком.

14.06.2017 ответчик продал ФИО1 приобретенный им земельный участок за 3000000 рублей. ФИО1, в счёт частичной оплаты сделки, перевела на её (Щ.Н.С.) счёт денежные средства в сумме 565000 рублей, которые она 06.06.2017 по расписке передала ответчику, с которым она на тот момент, с 2016 года, фактически совместно уже не проживала. Как ей в последствии стало известно, ответчик получил от ФИО1 в качестве оплаты указанной сделки купли-продажи 3000000 рублей. ФИО1 обратилась в суд к ней с иском о взыскании с неё (Щ.Н.С.) 565000 рублей как неосновательного обогащения. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15.08.2019 с неё (Щ.Н.С.) в пользу ФИО1 взыскано 598850 рублей из которых 565000 рублей неосновательного обогащения, 8850 руб. в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины, 25000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. На данный момент вся взысканная с неё судом сумма ею погашена. Учитывая то, что ею ФИО1 была выплачена сумма, которая фактически была передана ответчику, и которая им не была потрачена на нужды семьи, понесенные ею убытки в полном объёме должны быть взысканы с ответчика в её пользу.

Ответчик П.С.В. надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела судом, участия в судебном заседании не принимал. Согласно ответу отделения по вопросам миграции полиции МО МВД России «Опочецкий» П.С.В. убыл за пределы РФ.

В качестве представителя ответчика судом привлечен адвокат М.К.А.., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, истец Щ.Н.С. и ответчик П.С.В. в период с 01.07.2006 по 24.05.2019 состояли в законном браке, что подтверждается ксерокопиями свидетельства о заключении ими брака и ксерокопией свидетельства о расторжении ими брака.

Согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от 15.08.2019 по иску ФИО1 к Щ.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Щ.Н.С. в пользу ФИО1 взыскано в счёт неосновательного обогащения 565000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей и 25000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Основанием к обращению ФИО1 в суд с иском к Щ.Н.С. послужило то, что ФИО1, во исполнение договора о купли-продажи земельного участка, принадлежащего гр. П.С.В., в качестве аванса перевела на счёт Щ.Н.С. денежные средства в общей сумме 565000 рублей. Впоследствии ей пришлось выплатить П.С.В. полную стоимость земельного участка в размере 3000000 рублей.

Истцом, в подтверждение полного исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 15.08.2019 представлены: ксерокопия исполнительного листа по делу № 2-1519/19 от 15.08.2019, выданного Троицким районным судом г. Москвы о взыскании с Щ.Н.С. в пользу ФИО1 в счёт неосновательного обогащения 565000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей и 25000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; копия платёжного поручения № 98515 от 08.10.2020 о перечислении Щ.Н.С. в адрес ФИО1 470000 рублей; ксерокопии чеков по операции Сбербанк Онлайн о перечислении Щ.Н.С. в адрес ФИО1 07.10.2020 50000 рублей, 30.09.2020 23000 рублей, 01.10.2020 11692 рублей, расписка представителя взыскателя ФИО5 от 12.10.2020 о полном погашении обязательств перед ФИО1.

Истцом также представлена суду расписка ответчика от 06.06.2017, данная истице, о получении от неё 565000 рублей, переведённых ФИО1 на счёт Щ.Н.С., по договору купли-продажи земельного участка.

Данная расписка подтверждает факт передачи истицей ответчику полученных от ФИО1 денежных средств в счёт аванса при покупке земельного участка у ответчика П.С.В. и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, переданные Щ.Н.С. по расписке П.С.В. подлежали взысканию в пользу ФИО1 с ответчика П.С.В..

Так как Щ.Н.С. за свои средства выплатила ФИО1 причитающиеся той денежные средства, полученные П.С.В. сверх суммы стоимости продаваемого им земельного участка, вместе с понесенными ФИО1 судебными издержками и таким образом понесла убытки, соответственно, понесенные ею убытки в размере 598850 рублей, должны быть возвращены ей ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма заявленного иска составила 598 850 рублей.

В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления, составляет 9188 рублей 50 копеек.

Истцу, при подаче искового заявления, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9188 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Опочецкий район».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ **.**.**** ░ <░░░░░> 598 850 ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9188 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░