Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 ~ М-43/2024 от 09.02.2024

УИД: 60RS0019-01-2024-000063-53

Дело № 2-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1апреля 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2024 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 11 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Семеновым В.В.. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно- транспортного происшествия ( далее- ДТП), в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7044758289), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причиненного вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил автомобиль на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Косякова Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Определениями суда от 16 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «ВСК», ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25.94.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Х283СВ47, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Вышеуказанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Из материалов данного гражданского дела следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семенов В.В. (ответчик по настоящему делу).

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения повреждений его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред ( абз.2 п.10.ст.12 Закона об ОСАГО). Объективная необходимость осмотра транспортного средства возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Под владельцем Закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.) ( п.1ст.1 Закона об ОСАГО).

Законность управления ответчиком - Семеновым В.В. транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждены участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Необходимость осмотра транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам ДТП.

Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Само требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении. ( абз.2 п.10 ст.12)

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось ответчику.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» от 12.10.2023 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 194 782 рубля, стоимость ремонта с учетом износа - 116 341 рубль.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 за причиненный ответчиком ущерб, в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91747 от 16.10.2023. Ответчику направлялась досудебная претензия с предложением оплатить сумму ущерба.

На основании пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая изложенное, так как ответчиком не был предоставлен автомобиль в страховую компанию для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Семенова В.В. в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в полном объеме.

В силу ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика Семенова В.В. в пользу истца подлежит взысканию 3 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семенова Виктора Владимировича паспорт №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в возмещение ущерба 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей. Всего взыскать 103 200 рублей.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Порховский районный суд Псковской области.

Решение вступило в законную силу 07.05.2024. Решение в апелляционном порядке не обжаловано.