Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-377/2023 (1-1860/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1 - 377/2023

УИД 23RS0041-01-2022-021211-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи             Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания      Плотникова Р.А.,

помощника судьи             Кононенко О.В.,

государственного обвинителя             ФИО5,

подсудимого                     Павлюкова А.Р.,

защитника подсудимого Плечко В.О. ордер №, уд. №

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлюкова Анатолия Романовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюков А.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 01 минуты до 13 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у Павлюкова Анатолия Романовича, находящегося на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав при этом, в качестве предмета преступного посягательства аккумуляторные батареи, находящиеся в аккумуляторном отсеке базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 01 минуты до 13 часов 20 минут, Павлюков А.Р., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к аккумуляторному отсеку станции ПАО «ВымпелКом», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, путем повреждения навесного замка, заранее подготовленным инструментом, открыл металлическую клетку, в которой находился аккумуляторный отсек базовой станции, затем заранее подготовленным универсальным ключом открыл замок двери аккумуляторного отсека базовой станции, в результате чего у него возник доступ в хранилище, используемое для постоянного хранения аккумуляторных батарей «<данные изъяты>». После чего, Павлюков А.Р. незаконно проникнув в хранилище, а именно аккумуляторный отсек базовой станции, тайно похитил из него 8 аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ПАО «ВымпелКом».

После чего, Павлюков А.Р., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ПАО «ВымпелКом» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, заявив, что с подсудимым достигнуто примирение, он возместил ему ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к нему он не имеет.Подсудимому, в присутствии защитника, разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям ст. 25 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Павлюкова А.Р. в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: